В первой части https://valerykomarov.blogspot.com/2018/04/blog-post_16.html мы подвели теоретические итоги анализа Ст.274 УК РФ:
1.Занимается МВД.
2.Ответственность с 16 лет.
3.Наказывают за нарушение правил эксплуатации, которые направлены на обеспечение ИБ. Выборочно, не за все. Необходимо доказывать прямую связь нарушение -ущерб.
4.Правила эксплуатации могут быть описаны в любом официальном документе, не обязательно в инструкции или регламенте.
5. Статья применяется только при нанесенном ущербе ИНФОРМАЦИИ более 1 000 000 рублей. Стоимость ущерба надо доказывать.
6. Статья " не большой тяжести". Срок давности - 2 года.
Посмотрим как это реализуется на практике.
Решение по делу 1-277/2014 от 29 сентября 2014 года Лефортовский районный суд г. Москвы
Настоящее уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, так как обвинительное заключение составлено с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ установление характера и размера вреда, причиненного преступлением, является необходимым условием вынесения законного и обоснованного.
Так, Обвиняемый. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 274 УК РФ, а именно в том, что совершил нарушение правил эксплуатации средств хранения и передачи охраняемой компьютерной информации, повлекшее копирование компьютерной информации, причинившее крупный вред.
Объективная сторона данного преступления состоит в нарушении правил эксплуатации средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации и информационно-телекоммуникационных сетей, повлекшем уничтожение, блокирование, модификацию либо копирование компьютерной информации, причинившие крупный ущерб, состав преступления является материальным, при этом необходимым его элементом является причинение крупного ущерба. Крупным ущербом в данном случае признается ущерб, сумма которого превышает один миллион рублей.
Между тем, как следует из обвинительного заключения и иных материалов уголовного дела, крупный ущерб был установлен органами предварительного расследования исходя из справки об ущербе (представленной потерпевшим ООО «Приват Трэйд»), согласно которой ущерб выразился в вынужденных действиях, а именно восстановления доступа к базе данных ООО «Приват Трэйд» после смены всех паролей сотрудников, проведения комплекса мероприятий, направленных на поиск лица, которое копировало информацию, средний простой сотрудников ООО «Приват Трэйд», покупка оборудования для сотрудников ООО «Приват Трэйд», введение дополнительных средств учета лиц, осуществляющих доступ к базе данных ООО «Приват Трэйд», а всего на общую сумму 1 155 600 рублей, что противоречит требованиям закона. Фактическая стоимость скопированной компьютерной информации органами предварительного расследования не устанавливалась.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что указанные выше нарушения не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства и препятствуют рассмотрению уголовного дела.
Суд, выслушав мнение подсудимого и защитника, представителя потерпевшего, не возражавших против возвращения уголовного дела прокурору, мнение государственного обвинителя, возражавшего против возвращения уголовного дела прокурору, пришел к выводу, что настоящее уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, так как обвинительное заключение составлено с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, поскольку органами предварительного расследования достоверно и документально не установлен размер ущерба, причиненного преступлением, что служит препятствием к рассмотрению дела по существу и является основанием к возвращению уголовного дела прокурору для принятия им решения по делу в соответствии с уголовно-процессуальным законом.
Ранее избранную Обвиняемый. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.
Решение по делу 1-6/2015 (1-401/2014) от 13 января 2015 Лефортовский районный суд г.Москвы
Обвиняемый был ознакомлен с должностной инструкцией № по должности ведущий системный администратор UNIX, согласно которой ведущий системный администратор UNIX поддерживает в рабочем состоянии программное обеспечение рабочих станций с серверов (п.2.6), обеспечивает своевременное копирование, архивирование и резервирование данных (п.2.8), обеспечивает сетевую безопасность (п.2.18), сохраняет конфиденциальность служебной информации (п.2.26), которое было им изучено и собственноручно подписано.
Вышеуказанные действия Обвиняемого причинили ущерб ООО «Приват Трэйд», который выражается в следующих вынужденных действиях, которые были проведены сотрудниками ООО «Приват Трэйд», а именно:
- Восстановление доступа к базе данных ООО «Приват Трэйд» после смены всех паролей сотрудников, имеющих доступ к VPN - серверам, а так же смена паролей в учетных записях серверов и сервисов ООО «Приват Трэйд» (общие затраты 388.000 рублей);
- Проведения комплекса мероприятий, направленных на поиск лица (Обвиняемого), которое копировало информацию из базы данных ООО «Приват Трэйд» (общие затраты 153.000 рублей);
- Средний простой 115 сотрудников ООО «Приват Трэйд», имеющих доступ к VPN - серверам, из-за необходимости перенастройки VPN – серверов, составил 12 часов, то есть суммарно 920 часов на ожидание восстановления доступа к VPN - серверам, которые были оплачены ООО «Приват Трэйд» (общие затраты 414.000 рублей);
- Покупка оборудования для сотрудников ООО «Приват Трэйд», взамен изъятого у Обвиняемого по окончании служебной проверки (общие затраты 45.330 рублей);
- Введение дополнительных средств учета лиц, осуществляющих доступ к базе данных ООО «Приват Трэйд», а так же механизмов сохранения информации, направленных на недопущение копирования информации без согласования с руководством ООО «Приват Трэйд» (общие затраты 155.270 рублей).
Таким образом, Обвиняемый нарушил правила эксплуатации средств хранения и передачи охраняемой компьютерной информации, повлекшее копирование компьютерной информации, чем причинил крупный вред ООО «Приват Трэйд» на общую сумму 1.155.600 рублей, то есть обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.274 УК РФ.
В судебном заседании адвокатом подсудимого заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела по ч.1 ст.274 УК РФ, поскольку по данному делу ДД.ММ.ГГГГ., истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, т.к. преступление, в котором обвиняется Обвиняемый – по ч.1 ст.274 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести и срок давности по нему составляет два года, который истек к настоящему моменту.
В судебном заседании подсудимый Обвиняемый поддержал заявленное его защитником адвокатом ходатайство о прекращении уголовного дела по ч.1 ст.274 УК РФ.
Суд, выслушав доводы по ходатайству адвоката, мнение участников процесса, принимая во внимание позицию подсудимого поддержавшего ходатайство адвоката, считает ходатайство адвоката подлежащим удовлетворению, поскольку преступление от 21.12.12г., квалифицированное органами следствия по ч.1 ст.274 УК РФ относится к категории преступления небольшой тяжести, которое совершено подсудимым 21.12.12г., то есть на момент рассмотрения дела в суде истекли сроки привлечения к уголовной ответственности за указанное преступление, суд лишен возможности назначить за указанное преступление наказание и обязан уголовное дело по ч.1 ст.274 УК РФ - прекратить.
Выводы: Сторона защиты выбрала линию, направленную на затягивание следствия. Цель - истечение срока давности (2 года). Основанием для обвинения послужила должностная инструкция. Сторона обвинения попыталась обосновать нанесенный ущерб в крупном размере (более 1 000 000 рублей), но за счет себестоимости последующих (вынужденных) действий, напрямую не связанных с информацией. Что и повлекло прекращение уголовного дела.
Продолжение следует...
Продолжение следует...
Комментариев нет:
Отправить комментарий