Стандартные советы о заключении допсоглашения с работником и наличию подписанного обязательства о неразглашении коммерческой тайны организации не так уж сильно помогают в судах. Данный случай особенно интересен тем, что судится юридическая организация, то есть, все документы должны был быть составлены грамотно и верно. Но что то пошло не так...
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2019 г. N 33-19819/2019
установила:
ООО "Архипова и партнеры" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Р.А., и после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ответчика штраф за нарушение условий заключенного соглашения о неразглашении коммерческой тайны в размере 500.000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Р. в период с 10.09.2017 по 28.03.2018 состояла с ООО "Архипова и партнеры" в трудовых отношениях. Между сторонами был заключен трудовой договор от 10.09.2017 N 10/10/17, на основании которого был издан приказ о приеме ответчика на работу на должность ведущего юриста. Помимо этого с ответчиком было заключено Соглашение о неразглашении коммерческой тайны от 10.09.2017 и Обязательство о неразглашении сведений, составляющих коммерческую тайну ООО "Архипова и партнеры". В соответствии с указанными документами ответчик обязалась не разглашать сведения, составляющие коммерческую тайну работодателя, ставшие ей известными в связи с работой в Обществе, и взаимодействовать с клиентами истца только в рамках своего трудового договора или агентского договора, и выполняя непосредственные задания руководства компании. При этом с положением о коммерческой тайне и перечнем информации, составляющей коммерческую тайну, ответчик была ознакомлена 10.09.2017. 28.03.2018 Р.А. была уволена, однако, Соглашение о неразглашении коммерческой тайны продолжало действовать и после указанной даты, так как в соответствии с его условиями оно действует в течение трех лет с момента прекращения трудового договора. После увольнения ответчик осуществляла представительство интересов организаций, являвшихся клиентами работодателя. Полагая, что данными действиями ответчик нарушила условия заключенного Соглашения о неразглашении коммерческой тайны, и принимая во внимание, что, пунктом 2.9 этого Соглашения за подобное нарушение установлена неустойка в размере 500.000 рублей, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец ООО "Архипова и Партнеры" просит решение суда от 17.04.2019 отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что ответчик своими действиями нарушила условия заключенного между сторонами Соглашения, в связи с чем, обязана оплатить предусмотренную Соглашением неустойку.
Со стороны ответчика Р.А. представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, в трудовом договоре работника могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в том числе, о неразглашении охраняемой законом тайны (государственной, служебной, коммерческой и иной).
В том случае, если трудовым договором на работника возложена обязанность не разглашать информацию, относящуюся к коммерческой тайне в соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне", работодатель обязан ознакомить под расписку работника, доступ которого к такой информации необходим для исполнения данным работником своих трудовых обязанностей, с перечнем информации, составляющей коммерческую тайну, с установленным работодателем режимом коммерческой тайны и с мерами ответственности за его нарушение, а также создать работнику необходимые условия для соблюдения им установленного работодателем режима коммерческой тайны.
Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне", в целях охраны конфиденциальности информации, составляющей коммерческую тайну, работник обязан выполнять установленный работодателем режим коммерческой тайны; не разглашать эту информацию, обладателями которой являются работодатель и его контрагенты, и без их согласия не использовать эту информацию в личных целях в течение всего срока действия режима коммерческой, тайны, в том числе после прекращения действия трудового договора; передать работодателю при прекращении или расторжении трудового договора материальные носители информации, имеющиеся в пользовании работника и содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну.
Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 10.09.2017 между сторонами был заключен трудовой договор N 10/10/17, согласно п. 1.2 которого истец была принята на работу к ответчику на должность ведущего юриста. 10.09.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному трудовому договору, содержащее обязательство работника о неразглашении сведений, составляющих коммерческую тайну работодателя, из которого следует, что Р.А. была ознакомлена под роспись с Положением о коммерческой тайне в ООО "Архипова и Партнеры" и с Перечнем сведений, составляющих коммерческую тайну ООО "Архипова и Партнеры".10.09.2017 стороны заключили также Соглашение о неразглашении коммерческой тайны, которое в силу п. 3.1 данного Соглашения вступает в силу с момента его подписания и действует в течение трех лет с момента прекращения трудового договора.
В соответствии с п. 1.2, п. 2.2, п. 2.3 и п. 2.8 Соглашения о неразглашении коммерческой тайны, ответчик обязался не разглашать сведения, составляющие коммерческую тайну истца, ставшие ему известными в связи с работой в компании, а также защищать указанные сведения от посягательств и от попыток обнародовать их третьими лицами; использовать такие сведения лишь в интересах работодателя; не использовать информацию, полученную в связи с работой в компании, в целях конкуренции с другой компанией; взаимодействовать с клиентами истца только в рамках своего трудового договора или агентского договора, и выполняя непосредственные задания руководства компании.
В случае разглашения ответчиком коммерческой тайны, п. 2.6 Соглашения о неразглашении коммерческой тайны установлена обязанность работника возместить работодателю в полном объеме понесенные последним в результате такого разглашения убытки, размер которых определяется независимой экспертной комиссией, и выплатить компенсацию в размере 500.000 рублей.
В соответствии с п. 2.9. Соглашения о неразглашении коммерческой тайны, если после расторжения трудового договора работник вступает во взаимодействие с клиентами ООО "Архипова и Партнеры", работодатель вправе взыскать штрафную неустойку с работника в размере 500.000 рублей 00 коп., не исключающей возможность предъявления иска о взыскании убытков с работника.
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, проанализировав условия заключенных между сторонами соглашений, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные в п. 2.6 и п. 2.9 Соглашения о неразглашении коммерческой тайны суммы по своей правовой природе представляют собой неустойку, то есть денежную сумму, которая в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию со стороны гражданско-правового договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя по такому договору обязательства, однако, такая неустойка не может быть взыскана в рамках возникших между сторонами трудовых правоотношений.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что условия Соглашения о неразглашении коммерческой тайны, предусматривающие возможность взыскания с работника неустойки за разглашение коммерческой тайны, противоречат действующему трудовому законодательству, и в силу положений ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации не подлежат применению, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что действиями работника был причинен ущерб работодателю, не представлено.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации.
По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спорные отношения сторон регулируются нормами трудового законодательства, поскольку возникли в результате трудовых правоотношений, связанных с заключением между сторонами трудового договора.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из характера спорных правоотношений, судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о том, что истцом заявлены требования к ответчику, являющемуся бывшим сотрудником, работавшем у истца на основании трудового договора, о взыскании денежных средств в результате ненадлежащего выполнения им своих обязанностей, то есть требования, вытекающие из трудовых правоотношений, существовавших между истцом (работодателем) и ответчиком (работником), следовательно, между сторонами существует индивидуальный трудовой спор, а потому при разрешении данного спора необходимо руководствоваться положениями Трудового кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нарушение ответчиком положений Гражданского кодекса Российской Федерации, которые в данном случае не применимы при разрешении индивидуального трудового спора.
Как правильно указал суд первой инстанции, трудовое законодательство не позволяет сторонам трудового договора своим соглашением устанавливать дополнительный вид ответственности за нарушение своих обязательств, вытекающих из трудовых отношений.
При этом, в силу ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, установление для работника, разгласившего коммерческую тайну, полной материальной ответственности, означает лишь то, что с работник подлежит привлечению к материальной ответственности в порядке, установленном положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации
Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 ТК РФ).
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).
В силу ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (ч. 3 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств наличия совокупности предусмотренных законодательством условий для привлечения работника к материальной ответственности, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодателем не представлено. Доказательства наличия прямого действительного ущерба ООО "Архипова и Партнеры", размера такого ущерба, виновных действий (бездействия) работника, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) работника и причиненным ущербом, а равно доказательства соблюдения процедуры привлечения работника к материальной ответственности в материалы дела не представлены.
Само по себе указание в Соглашении о неразглашении коммерческой тайны на возможность взыскания с работника "штрафной неустойки" в размере 500.000 рублей в случае взаимодействия с клиентами работодателя после прекращения действия трудового договора, не порождает у работодателя безусловного права на взыскание с работника данной денежной суммы, при отсутствии совокупности условий, предусматривающих привлечение работника к материальной ответственности.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о нарушении работником данного условия Соглашения, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий для привлечения ответчика к материальной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.
При этом, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.
По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2019 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Архипова и Партнеры", - без удовлетворения.
* Результаты анализа 187-ФЗ и рекомендации по его выполнению размещаются в разделе "ЧаВо по КИИ" на главной странице блога.
Комментариев нет:
Отправить комментарий