Ранее мы рассмотрели действия преступников и следственных органов
Часть 1. https://valerykomarov.blogspot.com/2021/04/1.html
Часть2. https://valerykomarov.blogspot.com/2021/04/2.html
Но в деле есть еще интереснейший момент: пострадавшая организация попробовала через суд возместить убытки, понесенные в результате следственных действий правоохранительных органов. Не ущерб от преступной деятельности, а последствия от изъятия на экспертизу компьютерного оборудования АЗС. Иск они подали к преступникам, уже осужденным за совершенное компьютерное преступление.
Требования истца складываются из ущерба причиненного как описано в исковом заявлении ответчиками с использованием внештатной компьютерной программы, нарушавшей функцию АЗС. С 31.05.2016г. по 01.06.2016г. в ходе проведенных сотрудниками УФСБ России по адрес, на АЗС номер,2,3,4,5,6,7,8,9,10, ООО «РН-Волгоград» у компании изъяли платы топливораздаточных колонок. Истец принял решение 02.06.2016 года, в лице кого до сих пор не понятно, закупить оборудование у ООО «ЛПГруп» (платы для топливно-раздаточных колонок) по договору номерД от 02.06.2016 года на общую сумму 2 624 556 рублей 00 копеек. Как описано в исковом заявлении Истец получил оборудование в течение 2 (двух) рабочих дней с момента подписания договора поставки. Как видно, из представленных документов по делу, товарная накладная номер от 02.06.2016г., в которой расписался гражданин Рысухин П.В., он же признан виновным в преступлении в отношение истца, а также продолжавший трудовую деятельность в ООО «РН-Волгоград», получил товар (платы для топливно-раздаточных колонок) именно 02 июня 2016 года, а не как утверждает истец в течение двух дней с момента заказа товара. Фирма ООО «ЛПГруп» действительно осуществляет деятельность по продаже данного товара, юридический адрес компаний это город Москва. Между заказом и поставкой данного товара действительно должно пройти два дня, это срок поставки, а товар пришел уже в день заказа. Кроме того, не понятно почему руководство после того, как сотрудниками УФСБ России по Волгоградской области было выявлено преступление Рысухиным П.В., не отстранила данного сотрудника от его должности и работы на предприятий. Истец, подтверждает, что органами следствия после проведения следственных действий, экспертиз, проведенных с изъятыми платами топливораздаточных колонок, они были ему возвращены без повреждений. Претензий по их состоянию у истца не было. Но при этом истец принимает решение, без всяких на то причин о производстве утилизации всех указанных плат топливораздаточных колонок, хотя они не имели никаких повреждений. Они могли использоваться Истцом и далее при замене на них программного обеспечения, конструкция которых позволяет это сделать без особых на то затрат. Истец сам, добровольно, причинил себе ущерб, уничтожив принадлежащие ему материальные ценности - платы топливораздаточных колонок стоимостью 2 624 556 руб. Кроме того, истец произвел утилизацию указанных плат без участия заинтересованной стороны, чем подверг сомнению о проведении вообще этих действий. Также истцом было выставлено требование к ответчикам о взыскании упущенной выгоды в размере 1 859 008,57 рублей. 04.03.2020г. истец подал заявление и уточнил исковые требования в этой части, снизив их до 1 154 116,63 руб. Считает, что сумма взыскиваемой упущенной выгоды не соответствует действительности, а к представленному истцом расчету-анализу продаж необходимо отнестись критически. Кроме того, в данном случае истец оперирует не конкретными, а приблизительными, средними, предполагаемыми стоимостями реализуемой продукции, не имеющей за собой подтверждения точной суммы утраты реализуемого товара. Точную сумму утраченной или упущенной выгоды истец не представил и не доказал её конкретной фиксируемой реализации.
Поскольку истцом не представлено доказательств того, что указанные платы топливнораздаточных колонок подлежат утилизации, и невозможны для дальнейшего использовании при замене программного обеспечения.
В частности, суд приходит к выводу, что отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между заявленными истцом расходами и виной ответчиков.
В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств истцом не представлено.
Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель Розинкин С.В. суду пояснил, что работает в компании Роснефть с 2014 года главным специалистом по экономической безопасности, имеет юридическое образование. Установка этих плат была нецелесообразной повторно, так как они использовались по схеме, по которой ранее использовались и были изъяты. Повторно их никогда ни в какой компании не будут использовать. В компании Роснефтеть имеется специальная служба. Жесткие диски на кассовых аппаратах были заменены, по устному распоряжению техников была уничтожена рабочая техника. Решение об уничтожении плат принималось с согласования руководства, в том числе и им. Все платы были переданы в один день единовременно. О следственных действиях узнал на следующий день, в известность его не ставили в то время.
Свидетель Ф.И.О.30 А.А. суду пояснил, что работает инженером контрольно – измерительных приборов автоматики на АЗС, в его должностные обязанности входило обслуживание колонок. Работал с вновь приобретенными платами, но разницы никакой нет, поскольку функции выполняют они одинаково, независимо от того, новая или старая плата. Плата имеет определенный алгоритм задачи, которая она выполняет, на нее поступала задача с кассы, плата обробатывала – это литраж, расчет топлива, эти настройки заложены заводом - изготовителем. Управление колонки происходило не с платы, а с кассы, где установлена програмное обеспечение. В кассе имеется жесткий диск с операционной системой, которая обрабатывалась вредоносной программой. Данные платы настраивались под разные виды колонок, если происходил сбой, то настройки сбрасывались и обнулялись. Если ломается заводской код, то плата считается не работоспособной. При указанной поломке, приобретать новую нецелесообразно. С момента установки, не все колонки работают идеально, периодичски делается сброс настроек, и заново настраивается. По времени указанная процедура составляет минут 30, а на 35 колонок потребуется день примерно. На момент поломки не смог пояснить, сколько человек было в штате и сколько времени было потрачено на устранение недостатков.
Более того, истцом не был представлен акт уничтожения данных плат, пояснив что акт отсутствует.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ООО «РН-Волгоград» о взыскании убытков не имеется, в связи с чем, считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований ООО «РН – Волгоград» о взыскании убытков, поскольку в ходе судебного разбирательства причинно-следственная связь между наступлением вреда и действиями ответчиков не установлена.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков упущенной выгоды в размере 1 154 116 рублей 63 копейки.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания упущенной выгоды необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.
Пункт 4 ст. 393 ГК РФ предусматривает дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Таким образом, обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика упущенной выгоды, истцу, по общему правилу, необходимо было доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность исполнить обязательства по договору при обычных условиях гражданского оборота - типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.
Согласно представленному истцом расчету упущенной выгоды от реализации нефтепродуктов составляет 1 154 116 рублей 63 копейки.
В июне 30 дней, простой составил 2 дня, итого рабочих - 28 дней.
Количество проданного топлива на АЗК за 28 дней - 2 402 620,01 кг / 28 = 85
807,86 кг продано за 1 день;
Количество проданного топлива за 2 дня - 85 807,86 (кг) х 2 = 171 615,72 (кг);
Цена реализации топлива с НДС:
Цена продажи 1 тонны топлива (с НДС) = общее количество проданного топлива (руб.) / общую массу (кг) проданного топлива (108 518 793,65 (руб.)/2 402 620,01 (кг) х 1000 = 45 166,86 руб. за тонну);
Цена покупки топлива с НДС:
Цена покупки топлива (руб./тонну) = Себестоимость покупки (руб. с НДС) / количество проданного топлива (кг) х 1000 (93 905 343,50 (руб.) / 2 402 620,01 (кг) х 1000 = 39 084,56 (руб.) за тонну с НДС);
Выручка от реализации нефтепродуктов за 2 дня простоя с НДС:
Выручка от реализации за 2 дня с НДС = количество проданного топлива х цену продажи топлива с НДС (руб. за тонну) / 1000 (171 615,72 (кг) х 45 166,86 (руб. за тонну) /1000 = 7 751 343,20 (руб. с НДС);
Покупная стоимость реализованных нефтепродуктов с НДС (Затраты на покупку):
Покупная стоимость реализованных нефтепродуктов с НДС = количество дней простоя х цену покупки топлива без НДС (руб. тонна) /1000 (171 615,39 (кг) х 39 084,56 (руб. тонна) /1000 = 6 707 524,91 руб.);
Прибыль от реализации нефтепродуктов с НДС за 2 дня:
Прибыль от реализации с НДС = выручка от реализации с НДС (руб). -покупная стоимость с НДС (руб.) (7 751 343,20 (руб. с НДС) - 6 707 524,91 (руб. с НДС) = 1 043 818,29 руб.);
Таким образом, упущенная выгода от реализации нефтепродуктов составляет -
1 043 818, 29 руб.
По расчету упущенной выгоды от реализации сопутствующих товаров:
Среднесуточная реализация с НДС Среднесуточная реализация = Выручка с НДС / 28 дней 5 415 296,57 / 28 = 193 403,45 руб. с НДС.
Среднесуточная стоимость реализуемой продукции с НДС:
Среднесуточная стоимость реализуемой продукции (руб.) с НДС = себестоимость всего с НДС / 28 дней (3 871 119,85/28 = 138 254,28 руб. с НДС).
Выручка от реализации сопутствующих товаров с НДС:
Выручка от реализации сопутствующих товаров с НДС = среднесуточная реализация х 2 (дня) (193 403,45 х 2 = 386 806, 90 руб. с НДС);
Покупка стоимости реализованных сопутствующих товаров с НДС:
Покупка стоимости реализованных сопутствующих товаров с НДС = среднесуточная стоимость х 2 дня (138 254,28 х 2 = 276 508,56 руб. с НДС);
Прибыль от реализации с НДС:
Прибыль от реализации = выручка от реализации - покупная стоимость реализованных сопутствующих товаров (386 806,90 – 276 508,56 = 110 298,34 руб. с НДС.
Таким образом, упущенная выгода от реализации сопутствующих товаров составляет – 110 298,34 рубля.
Итого, общая сумма упущенной выгоды составляет 1 154 116 рублей 63 копейки.
Таким образом, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РН-Волгоград» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке упущенной выгоде в размере 1 154 116 рублей 63 копейки подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РН-Волгоград» к Хановой Наталье Николаевне, Затонской Наталье Васильевне, Максимовой (Нырковой) Анне Валерьевне, Ястребовой Олесе Михайловне, Рысухину Павлу Владимировичу, Кузьмину Александру Владимировичу, Кравчук Дмитрию Анатольевичу, Коваленко Алексею Николаевичу о взыскании в солидарном порядке убытков, упущенной выгоды, – удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РН-Волгоград» с Хановой Натальи Николаевны, Затонской Натальи Васильевны, Максимовой (Нырковой) Анны Валерьевны, Ястребовой Олеси Михайловны, Рысухина Павла Владимировича, Кузьмина Александра Владимировича, Кравчук Дмитрия Анатольевича, Коваленко Алексея Николаевича в солидарном порядке упущенную выгоду в размере 1 154 116 рублей 63 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований Общества
с ограниченной ответственностью «РН-Волгоград» к Хановой Наталье Николаевне,
Затонской Наталье Васильевне, Максимовой (Нырковой) Анне Валерьевне, Ястребовой
Олесе Михайловне, Рысухину Павлу Владимировичу, Кузьмину Александру
Владимировичу, Кравчук Дмитрию Анатольевичу, Коваленко Алексею Николаевичу о
взыскании в солидарном порядке убытков, - отказать.
* Результаты анализа 187-ФЗ и рекомендации по его выполнению размещаются в разделе "ЧаВо по КИИ" на главной странице блога.
*** YouTube - канал блога
**** Яндекс.Дзен https://zen.yandex.ru/id/5c7b7864fa818600ae3856a1
***** Публичный ТамТам-канал https://tt.me/blog_ruporsecurite
Комментариев нет:
Отправить комментарий