Судебное дело замечательно само по себе, даже по части защиты гостайны. А уж какая прелесть ожидает субъектов КИИ, прям сказка. Вменить сторожу, оставившему свой пост по состоянию здоровья на полтора часа, - нарушение должностным лицом правил защиты информации? Легко. Сразу вспомнились советы руководителей ФСТЭК субъектам КИИ, которые не понимали как обеспечить безопасность станков ЧПУ по требованиям к ЗОКИИ, - поставьте сторожа у двери цеха, если нет возможности установить СрЗИ на станок.
Интересное и познавательное:
1. Работник уже прошел две судебных инстанции, пытаясь обжаловать штраф в 4 000 рублей! А штраф за ЗОКИИ на порядок больше. За 50 000 рублей штрафа работники до Верховного суда дойдут.
2. Почему за КИИ штрафы в десятки раз больше, чем за гостайну? Неужели общественная опасность настолько выше?
3. Оформил штраф начальник подразделения ФСБ, которое вообще не имело отношения к коммерческой организации. Главное что это подразделение относится к соответствующему ФОИВ - ФСБ.
4. Помним о сроках давности. Для субъекта КИИ они 1 год.
5. Должностное лицо - назначен старшим группы, просто по результатам опроса свидетелей. Никаких письменных приказов о назначении. Никаких должностных инструкций.
6. Если сразу в протоколе не укажите свое несогласие с вменяемым правонарушением, то дальше можете не пытаться обжаловать в суде. Суды считают, что согласие обвиняемого на этапе расследования административного правонарушения, подтверждает позицию наказания. А если вы еще и штраф оплатили до обжалования в суде, то итог судебных прений скучен и печален.
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград 17 февраля 2021 года
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б.А.А. на постановление заместителя начальника отдела ФСБ России войсковая часть № <...> <.......> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ленинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 13.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Б.А.А.,
у с т а н о в и л:
постановлением заместителя начальника отдела ФСБ России войсковая часть № <...> <.......> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ Б.А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 13.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <.......> рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Б.А.А. – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Б.А.А. оспаривает законность и обоснованность постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, просит их отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ. Обращает внимание на то, что не работает в военизированной организации, военнослужащим не является, государственное унитарное предприятие <.......> уже 10 лет является <.......>», акции указанной коммерческой организации государству не принадлежат. Полагает, что сотрудники отдела ФСБ войсковой части № <...> превысили свои полномочия, распространив свою компетенцию на гражданское лицо. Кроме того, решение Ленинского районного суда Волгоградской области вынесено за пределами срока давности привлечения его к административной ответственности.
Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы и возражений на неё, представленных в Волгоградский областной суд должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, – старшим оперуполномоченным отдела ФСБ России войсковая часть № <...> <.......>., выслушав Б.А.А. и его защитника В.Е.Ю., принявших участие в судебном заседании посредством системы видео-конференц-связи и поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 7 статьи 13.12 КоАП РФ нарушение требований о защите информации, составляющей государственную тайну, установленных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 указанной статьи, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.
В силу положений статьи 12 Федерального закона от 14 апреля 1999 года №77-ФЗ «О ведомственной охране» работники ведомственной охраны обязаны: обеспечивать защиту охраняемых объектов от противоправных посягательств; осуществлять мероприятия по предупреждению нарушений пропускного и внутриобъектового режимов; пресекать преступления и административные правонарушения на охраняемых объектах; осуществлять поиск и задержание лиц, незаконно проникших на охраняемые объекты; участвовать в установленном порядке в осуществлении контроля за соблюдением противопожарного режима, тушении пожаров, а также в ликвидации последствий аварий, катастроф, стихийных бедствий и других чрезвычайных ситуаций на охраняемых объектах; участвовать в проведении мероприятий по обеспечению сохранности сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; оказывать в пределах своей компетенции содействие правоохранительным органам в решении возложенных на них задач.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ во временной промежуток с 04 часов 00 минут до 05 часов 30 минут Б.А.А., находясь при исполнении должностных обязанностей по сопровождению и охране груза, <.......>, в нарушение требований статьи 12 Федерального закона от 14 апреля 1999 года № 77-ФЗ «О ведомственной охране», пунктов 97 и 99 Постановления Правительства № 3-1 от 05 января 2004 года <.......>, разработанных на основании указанных нормативно-правовых актов, покинул охраняемый объект, оставив <.......> без охраны.
Фактические обстоятельства дела судом проверены, подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия Б.А.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи13.12 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не состоятелен и не основан на законе, поскольку положениями статьи 4.5 КоАП РФ по данной категории дел предусмотрен двухмесячный срок давности, исчисляемый с момента совершения административного правонарушения. Вопреки доводам жалобы постановление о привлечении Б.А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 13.12 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАПРФ для данной категории дел, а именно ДД.ММ.ГГГГ (совершено правонарушение ДД.ММ.ГГГГ).
Довод заявителя о том, что на момент рассмотрения дела в Ленинском районном суде Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ истек срок давности привлечения к административной ответственности, что не было учтено судьей при вынесении решения, является несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании норм КоАП РФ. Решение о прекращении производства могло последовать только в том случае, если при рассмотрении жалобы в районном суде вышеуказанное постановление было отменено, и к тому моменту установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок истек, в ином случае данный факт значения не имеет и прекращения производства по делу не влечет.
Довод автора жалобы о том, что военнослужащим он не является, в связи с чем не может быть привлечен к ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 13.12 КоАП РФ, заместителем начальника отдела ФСБ России войсковой части № <...>, является несостоятельным, поскольку административная ответственность по вышеуказанной норме установлена за нарушение требований о защите информации, составляющей государственную тайну, и согласно положениям статьи 23.45 КоАП РФ должностные лица федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих контроль за обеспечением защиты государственной тайны, поименованные в указанной статье КоАП РФ, рассматривают, в том числе, дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи13.12 КоАП РФ.
Согласно материалам дела Б.А.А. имеет <.......>.
В силу пункта 4 Положения об управлениях (отделах) Федеральной службы безопасности Российской Федерации в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах (органах безопасности в войсках), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 07 февраля 2000 года № 318 (в редакции от 28 сентября 2017 года), органы безопасности в войсках выполняют и другие обязанности, возложенные на органы федеральной службы безопасности Федеральным законом "Об органах федеральной службы безопасности в Российской Федерации".
В соответствии с подпунктом «г.1» статьи 13 Федерального закона от 03апреля 1995 года № 40-ФЗ (в редакции от 02 декабря 2019 года) "О федеральной службе безопасности" органы федеральной службы безопасности имеют право, в том числе, составлять протоколы об административных правонарушениях, выносить определения и постановления по делам об административных правонарушениях, назначать административные наказания по делам об административных правонарушениях, вносить представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, и осуществлять иные полномочия по делам об административных правонарушениях, отнесенным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению органов федеральной службы безопасности, в связи с чем довод Б.А.А. о превышении должностным лицом своих полномочий является несостоятельным.
Довод заявителя о том, что он должностным лицом не является, не состоятелен ввиду того, что согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ под должностными лицами в указанном Кодексе понимаются, в том числе, работники иных организаций, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций. Между тем, согласно пункту 1.7 должностной инструкции охранника, обеспечивающего охрану груза в пути следования, сопровождения <.......>», охранник, обеспечивающий охрану груза в пути следования, сопровождения подчиняется начальнику группы, отряда (его заместителю) (л.д. 17), и в силу пункта 2.5 указанной инструкции обязан немедленно докладывать начальнику группы обо всех чрезвычайных происшествиях в группе и на пути следования группы сопровождения (л.д. 18).
Как следует из протокола опроса охранника ФИО (л.д. 4-6 административного материала Управления ФСБ России по объединениям ВКС) старшим группы на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Б.А.А. к административной ответственности, являлся Б.А.А., что подтверждается и протоколом опроса самого заявителя, составленным старшим оперуполномоченным отдела ФСБ России войсковой части № <...> <.......> ДД.ММ.ГГГГ и собственноручно подписанным Б.А.А. (л.д. 10-12 административного материала Управления ФСБ России по объединениям ВКС).
Довод Б.А.А. о том, что состояние его здоровья не позволило ему продолжать исполнять возложенные на него должностные обязанности надуман, ничем не подтверждается, кроме того, не отменяет того факта, что в нарушение требований <.......> при их перевозке Б.А.А. покинул охраняемый объект, оставив <.......> без охраны, при этом каких-либо действий по обеспечению сохранности сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, не предпринял.
Кроме того свою вину в совершении указанного административного правонарушения Б.А.А. не отрицал как на стадии производства по делу в административном органе, так и в суде первой инстанции.
Иных доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления административного органа и судебного решения, жалоба не содержит.
Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением административного органа и решением судьи районного суда, вынесенным с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием для их отмены.
Административное наказание назначено Б.А.А. в соответствии с санкцией части 7 статьи 13.12 КоАП РФ с соблюдением требований статьи 4.1 КоАП РФ. При этом должностным лицом административного органа в качестве смягчающих обстоятельств учтены раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, и оказание им содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по данному делу об административном правонарушении. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность должностным лицом административного органа и судьей районного суда не установлено, в связи с чем назначение наказания в виде административного штрафа в минимальном размере соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
При таких обстоятельствах не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления административного органа и решения судьи районного суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
постановление заместителя начальника отдела ФСБ России войсковая часть № <...> <.......> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ленинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи13.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Б.А.А. – оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын
P.S. В связи с вступлением в силу нового КоАП для субъектов КИИ, создал отдельный раздел блога "Административная ответственность субъекта КИИ" на главной странице блога.
** Все новости блога на публичном Telegram-канале t.me/ruporsecurite
*** YouTube - канал блога
**** Яндекс.Дзен https://zen.yandex.ru/id/5c7b7864fa818600ae3856a1
***** Публичный ТамТам-канал https://tt.me/blog_ruporsecurite
Комментариев нет:
Отправить комментарий