С одной стороны классический пример логичной квалификации "пробива" абонента работником оператора связи по ст.138 УК РФ без совершенно избыточной 274.1 УК РФ, но с другой - такая интрига в сюжете. Пробивать телефон начальника СБ своей же компании? И это намного интереснее. Выглядит как образец инициативного подхода начальника службы безопасности, который не смог "подкрепить" экономическую статью обвинения и пошел другим путем. Этакий осовремененный метод Жеглова. Но ничего не поделаешь, два суда уже указали что это домыслы преступника.
Судья А.С. Маслов Дело № 22-3194/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону 4 августа 2020 года
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Бибаева И.Т. на приговор Советского районного судаг. Ростова-на-Дону от 19 мая 2020 года, которым Бибаев И.Т., родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,
У С Т А Н О В И Л:
согласно приговору суда Бибаев И.Т. осужден за нарушение тайны телефонных переговоров, совершенное с использованием своего служебного положения 17 января 2018 года в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Бибаев И.Т. вину не признал в полном объеме.
В апелляционной жалобе осужденный Бибаев И.Т. выражает не согласие с приговором, считает, что имеются основания для его отмены, поскольку никакие сведения о соединениях с указанного в материалах дела номера он не получал и не просматривал, в материалах дела об этом нет никаких доказательств. Он никаким образом не нарушал тайну переписки потерпевшего. Кроме того, номер, указанный в материалах дела, не принадлежит и никогда не принадлежал потерпевшему, номер является собственностью ПАО «ВымпелКом». Это служебный номер и никаких запретов входить в учетные записи служебных номеров в компании установлено не было. При этом, насколько он помнит, сам ФИО1 в тот день просил его войти в учетную запись этого номера и посмотреть о наличии в нем подписок. Данное действие не вызывало у него никаких вопросов, так как потерпевший являлся начальником службы безопасности. Этот номер был известен всем сотрудникам и заходить в систему, чтобы его посмотреть, не было необходимости. Кроме того, штраф в размере 250 000 рублей является для него огромным при заработной плате в 30 000 рублей и наличии совместной с супругой ипотеки.
На апелляционную жалобу потерпевшим ФИО1 поданы возражения, согласно которых абонентский номер, указанный в материалах дела, не является собственности ПАО «ВымпелКом», а принадлежит лично ему. Судом был сделан запрос в ПАО «ВымпелКом» и получен ответ, подтверждающий его пояснения. Изложенная в жалобе информация о том, что принадлежащий ему абонентский номер является служебным, не соответствует действительности. Просматривать абонентские номера клиентов можно только по факту обращения клиента в офис продаж и с составлением соответствующих документов, о чем свидетель ФИО2 дал развернутое объяснение. Он никогда, а тем более в тот день, не просил Бибаева И.Т. посмотреть наличие подписок на его абонентском номере.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Бибаева И.Т. основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре суда.
Так, вина Бибаева И.Т. подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, данными ими как в ходе судебного заседания, так и оглашенными с соблюдением требований закона.
Потерпевший ФИО1 пояснил, что его номер телефона был размещен на сайте знакомств, в связи с чем ему стали поступать звонки от незнакомых абонентов. Сам он номер телефона на сайте не размещал. В силу занимаемой должности сотрудника службы безопасности ПАО «ВымпелКом», он ранее проводил проверку в отношении Бибаева И.Т. по факту присвоения товарно-материальных ценностей компании. В дальнейшем от сотрудников компании ему стало известно, что Бибаев И.Т. незаконно осуществил доступ в программном обеспечении ПАО «Вымпелком» под своим логином и паролем к сведениям об атрибутах его абонентского номера, а также информации о телефонных соединениях между абонентами.
Свидетель ФИО2, который является сотрудником службы безопасности компании показал, что Бибаев И.Т. 17.01.2018, находясь в офисе продаж по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Р. Зорге, д. 33, вопреки положениям действующего законодательства, а также внутренних документов о порядке пользования конфиденциальной информацией ПАО «Вымпелком» осуществил доступ к атрибутам абонентского номера ФИО1 (в том числе данным о владельце номера, паспортным данным, сведениям о месте регистрации, абонентском номере, что является персональными данными). Кроме того, программа содержит сведения о детализации соединений абонентских устройств и другие конфиденциальные данные, являющиеся охраняемой государством тайной. Доступ к данным абонента, согласно политики компании, возможен лишь в его присутствии и с его согласия. Также было установлено, что для доступа в программу Бибаев И.Т. использовал свои логин и пароль, при этом, пароль, в силу средств защиты программы, пользователь создает самостоятельно, а также он обязан изменять его каждые полгода. На видеозаписи из офиса продаж за 17.01.2018г. видно, что в момент осуществления неправомерного доступа к данным ФИО1 в офисе находился лишь Бибаев И.Т., ни других сотрудников, ни ФИО1 там не было. Бибаеву И.Т. известны положения о порядке работы с конфиденциальными данными клиента, поскольку с ними знакомят при приеме на работу. Также, он регулярно проходил соответствующее обучение. В ходе проведения служебной проверки было установлено, что Бибаев И.Т. неправомерно просмотрел информацию об атрибутах и детализации абонентского номера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящегося в пользовании ФИО1
Свидетель ФИО3 пояснил, что 17.01.2018 до обеда в офисе продаж по адресу г. Ростов-на-Дону ул. Зорге, д. 33, он не находился, работал во второй половине дня. Доступ к данным абонентского номера ФИО1 им не осуществлялся.Так, соответствующим приказом о приеме на работу (т. 1 л. д. 45), Бибаев И.Т. 25.02.2015 был принят в ОАО «Вымпел-Коммуникации» Ростовский-на-Дону филиал на должность специалиста обслуживания и продаж группы офисов №2.
Как следует из трудового договора от 25.02.2015г. и дополнительных соглашений (т. 1 л.д. 47-52), осужденный обязался добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, нормы и правила, установленные внутренними нормативными документами предприятия, распоряжения своего непосредственного начальника и руководителя Предприятия, правильно и по назначению использовать оборудование и приборы, передаваемые ему Работодателем, обеспечивать сохранность вверенной ему документации.
Должностной инструкцией специалиста от 03.01.2017г., установлены требования по организации режима конфиденциальности, направленные на обеспечение защиты сведений конфиденциального характера (т. 1 л. д. 55-58).
Согласно табеля от 17.01.2018г. (т. 1 л.д. 67) Бибаев И.Т. самостоятельно работал в офисе продаж в ТРЦ «Талер» по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Р. Зорге, д.33 в период с 09 часов 35 минут до 13 часов 02 минут.
Из протокола осмотра предметов от 13.09.2019 (т. 2 л.д. 40-44) усматривается, что Бибаев И.Т. 17.01.2018 под своим логином «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» совершил просмотр детализации абонентского номера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с IР-адреса компьютера, находящегося в офисе продаж по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Р. Зорге, д. 33.
В соответствии с ответом ПАО «Вымпелком» на запрос суда (т. 3 л.д. 155-156) следует, что номер телефона НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН зарегистрирован с 07.04.2014 на ПАО «Вымпелком», конечным его пользователем является ФИО1 Также, в данных абонента имеются паспортные данные ФИО1, число, месяц и год рождения, место регистрации.
Доказательства по делу всесторонне исследованы в ходе судебного разбирательства, проверены в соответствии со ст. 87 УПК РФ и оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены верно.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции дал объективную оценку показаниям вышеуказанных свидетелей и потерпевшего. Эти показания последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами. В материалах уголовного дела нет доказательств наличия у этих лиц оснований для оговора осужденного Бибаева И.Т., либо иной заинтересованности в исходе дела. Все они были предупреждены в ходе следствия и суда об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, а поэтому их показания сомнений не вызывают.
Суд апелляционной инстанции считает необоснованными и утверждения осужденного Бибаева И.Т. в апелляционном суде о том, что потерпевший оговорил его в совершении преступления из-за личной неприязни, поскольку каких-либо объективных доказательств этому осужденным не приведено. То обстоятельство, что ФИО1 в силу должностных полномочий и указанию руководства проводил проверку в отношении осужденного и выявил факт использования последним демонстрационного сотового телефона в течение длительного времени в личных целях, который впоследствии Бибаев И.Т. вынужден был выкупить, не может служить основанием для признания факта личной неприязни потерпевшего к осужденному.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о его непричастности к нарушению тайны переписки потерпевшего опровергается подробно приведенными выше доказательствами по делу, а поэтому суд апелляционной инстанции признаёт их необоснованными.
Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 2 ст. 138 УК РФ как нарушение тайны телефонных переговоров, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
При решении вопроса о виде и размере наказания, назначаемого Бибаеву И.Т., суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание – совершение преступления впервые, наличие матери-пенсионерки и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
В качестве данных о личности учтено то, что он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, проживает с семьёй, официально трудоустроен, на учете у врачей – нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется.
Таким образом, все влияющие на наказание данные о личности осужденного учтены. Положения уголовного закона об индивидуализации назначаемого наказания судом первой инстанции в полной мере соблюдены.
Выводы суда о назначении наказания не связанного с лишением свободы являются мотивированными и обоснованными. В соответствии с требованиями закона суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15, 64 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Наказание, назначенное Бибаеву И.Т. в виде штрафа, является справедливым. Оснований для снижения его размера, как об этом просит осужденный в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено, а поэтому отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Бибаева И.Т.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19
мая 2020 года в отношении Бибаева И.Т. оставить без изменения, апелляционную
жалобу осужденного Бибаева И.Т. без удовлетворения.
* Раздел блога "Административная ответственность субъекта КИИ" на главной странице блога.
** Результаты анализа 187-ФЗ и рекомендации по его выполнению размещаются в разделе "ЧаВо по КИИ" на главной странице блога.
*** Все новости блога на публичном Telegram-канале t.me/ruporsecurite
***** Яндекс.Дзен https://zen.yandex.ru/id/5c7b7864fa818600ae3856a1
****** Публичный ТамТам-канал https://tt.me/blog_ruporsecurite
Комментариев нет:
Отправить комментарий