Директор назначил "стрелочником"? ФСБ не против.

    К сожалению, наши контрольно-надзорные органы продолжают огорчать качеством проводимых проверок.
    Ранее уже приводил пример попытки сотрудника ФСБ по привлечению к административной ответственности по ст.13.12 КоАП на основании устного опроса работников.
     И вот очередной судебный процесс.
     Воздержусь от комментариев в отношении действий сотрудников ФСБ. Судья в своем решении все четко обозначил.
      У меня только один вопрос. А кто будет привлечен за подлог документов? Ведь здесь от
Ст. 19.7. «Непредставление сведений (информации)» КоАП до Ст.303. «Фальсификация доказательств и результатов оперативно-разыскной деятельности» УК РФ.


Решение № 12-22/2019 12-881/2018 от 27 февраля 2019 г. по делу № 12-22/2019
Сургутский городской суд (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра)
Р Е Ш Е Н И Е
     Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, 37, рассмотрев жалобу Асмоловой А.Л. на постановление заместителя начальника службы-начальника 1 отдела СХМАО РУФСБ России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 13.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
У С Т А Н О В И Л:
    Постановлением заместителя начальника службы-начальника 1 отдела СХМАО РУФСБ России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ Асмолова А.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.6 ст. 13.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
       В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, Асмолова А.Л. выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя, тем, что как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГг. в ходе проверки проведенной в Бюджетном профессиональном образовательном учреждении Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Сургутский колледж русской культуры им. ФИО5», выявлено нарушение юрисконсульта Асмоловой А.Л. требования ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №152-ФЗ «О персональных данных», а также требований о защите персональных данных при их обработке в информационных системах, а также направленных на обеспечение выполнения обязанностей, предусмотренных ФЗ «О персональных данных». Данный протокол ей был предоставлен к ознакомлению ДД.ММ.ГГГГг. Непосредственно в ходе проведения проверки ДД.ММ.ГГГГг. не присутствовала. При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении, ей стало известно о том, что приказом директора Бюджетного профессионального образовательного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Сургутский колледж русской культуры им. ФИО5» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД-2, был утвержден состав комиссии по технической защите информации. В данный состав комиссии она не была включена, поскольку была трудоустроена в учреждение только ДД.ММ.ГГГГ. С приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №-ОД-2, она знакомлена не была, изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ №Д-2 о включении её в состав комиссии по технической защите информации не вносились. Данное обстоятельство исключает наличие вины в её действиях (бездействии), что в свою очередь исключает возможность привлечения к административной ответственности, поскольку исходя из толкования норм, приведенных в ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина». Также следует учитывать положения ст.2.4 КоАП РФ, в соответствии с которой административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Данное обязательное условие при возбуждении дела об административном правонарушении не соблюдено, поскольку как она поясняла выше обязанности за организацию обработки персональных данных и обеспечение технической защиты информации на неё не возложены и по настоящее время, кроме того не соответствуют занимаемой должности. На последнем листе протокола об административном правонарушении была сделана отметка: «Приказ о замене ответственного лица на мое имя не издан, с приказом о замене не ознакомлена. В состав комиссии не вхожу.
    Суть инкриминируемого административного правонарушения изложена в диспозиции ч.6 ст. 13.12 КоАП РФ следующим образом: "Нарушение требований о защите информации (за исключением информации, составляющей государственную тайну), установленных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации..."
    Вместе с тем описывая правонарушение и наступившие общественно- опасные последствия, должностное лицо составившее протокол привело ссылки на нормы закона без указания части и пункта нарушенной директивной нормы, что делает невозможным установление конкретных обстоятельств вменяемого мне правонарушения.
    В судебном заседании Асмолова А.Л., защитник ФИО6 доводы жалобы поддержали полностью.
   В судебное заседание представитель административного органа не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен.
   Заслушав Асмолова А.Л., защитника, проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
     Как следует из постановления должностного лица, в соответствии с п. 4 приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД-2 «О мероприятиях по защите персональных данных» ответственность за организацию обработки персональных данных несет комиссия по технической защите информации (согласно приложению к приказу в комиссию входит 11 человек, в том числе Асмолова А.Л.). Согласно должностным правам и обязанностям Асмолова А.Л. не организовала выполнение требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О персональных данных», а также Требований к защите персональных данных при их обработке в информационных системах персональных данных, утвержденных постановлением Правительства России от ДД.ММ.ГГГГ №, в части выполнения мер по обеспечению безопасности персональных данных при их обработке в информационных системах, а также направленных на обеспечение выполнения обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «О персональных данных». Вследствие этого в колледже отсутствует утвержденный перечень помещений для обработки персональных данных, отсутствует утвержденный перечень лиц, допущенных к работе со сведениями, составляющими персональные данные, отсутствует утвержденный перечень средств вычислительной техники, используемых при обработке персональных данных.
      Между тем постановление заместителя начальника службы-начальника 1 отдела СХМАО РУФСБ России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным.
      Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией РУФСБ России по Тюменской области в ходе проверки, проведенной в Бюджетном профессиональном образовательном учреждении Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Сургутский колледж Русской культуры имени ФИО5» (далее по тексту - колледж), расположенном в <адрес>, выявлено нарушение юрисконсульта колледжа Асмоловой А.Л. требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных», а также Требований к защите персональных данных при их обработке в информационных системах персональных данных, утвержденных постановлением Правительства России от ДД.ММ.ГГГГ №, в части выполнения мер по обеспечению безопасности персональных данных при их обработке в информационных системах, а также направленных на обеспечение выполнения обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «О персональных данных». Согласно п. 4 приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД-2 «О мероприятиях по защите персональных данных» ответственность за организацию обработки персональных данных несет комиссия по технической защите информации (согласно приложению к приказу в комиссию входит 11 человек, в том числе Асмолова А.Л.). Асмолова А.Л. не выполнила требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных», а также Требований к защите персональных данных при их обработке в информационных системах персональных данных, утвержденных постановлением Правительства России от ДД.ММ.ГГГГ №, в части выполнения мер по обеспечению безопасности персональных данных при их обработке в информационных системах, а также направленных на обеспечение выполнения обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «О персональных данных». Вследствие этого в колледже отсутствует утвержденный перечень помещений для обработки персональных данных, отсутствует утвержденный перечень лиц, допущенных к работе с сведениями составляющими персональные данные, отсутствует утвержденный перечень средств вычислительной техники, используемых при обработке персональных данных. Асмоловой A.Л. своевременно не приняты меры по выполнению требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных».
         Вместе с тем, из анализа представленных доказательств следует, что Асмолова А.Л. принята на работу в Бюджетное профессиональное образовательное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Сургутский колледж русской культуры им. ФИО5», на должность юрисконсульта с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день с Асмоловой А.Л. заключен трудовой договор №. ( л.д. 3-6, 43).
       При изучении имеющихся в материалах дела документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченному 1 отдела СХМАО РУФСБ России по Тюменской области заместителем начальника Управления -начальником СХМАО РУФСБ Росси по Тюменской области выдано предписание о проведении мероприятия в БУПО ХМАО-Югры «Сургутский колледж русской культуры имени ФИО5» по изучению системы мер защищенности персональных данных. С данным предписанием ознакомлены должностные лица колледжа ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.35-36).
       При проведении проверки директором колледжа ФИО7 должностному лицу ФСБ представлены приказ «О мероприятиях по защите персональных данных» от ДД.ММ.ГГГГ, которым утвержден состав комиссии по технической защите информации (ТЗИ), согласно приложению, составлен план мероприятий по ТЗИ с указанием наименований мероприятий, сроком исполнения, ответственных лиц ( л.д.37-41). Следует отметить, что ни в плане мероприятий, ни в составе комиссии Асмолова А.Л., не значится. Её установочные данные вписаны карандашом, что нельзя признать правомерным, поскольку с данными документами она не ознакомлена, изменения в состав комиссии и в план мероприятий официально не вносились. Из должностной инструкции юрисконсульта Асмоловой А.Л. не следует, что ей вменено в обязанности осуществлять обработку, обеспечивать безопасность персональных данных ( л.д.9-14).
       Утверждение перечня помещений для обработки персональных данных, перечня лиц, допущенных к работе со сведениями составляющими персональные данные, утверждение перечня средств вычислительной техники, используемых при обработке персональных данных, что вменяется в вину Асмоловой А.Л., не входит в круг обязанностей юрисконсульта и конкретно Асмоловой А.Л.
      В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.
       При рассмотрении жалобы фактов неисполнения либо ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей Асмоловой А.Л., не установлено.
       В связи с этим вменяемое Асмоловой А.Л. деяние не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 13.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Пунктом 2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
     Поскольку в действиях Асмоловой А.Л. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 13.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оспариваемое постановление административного органа о привлечении Асмоловой А.Л. к административной ответственности, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

      На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
Р Е Ш И Л:
Жалобу Асмоловой А.Л. удовлетворить.
Постановление заместителя начальника службы-начальника 1 отдела СХМАО РУФСБ России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 13.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Асмоловой А.Л. отменить.

* Результаты анализа 187-ФЗ и рекомендации по его выполнению размещаются в разделе "ЧаВо по КИИ" на главной странице блога.

** Все новости блога на публичном Telegram-канале  t.me/ruporsecurite

*** YouTube - канал блога