Будешь жаловаться на штраф, мы с тебя еще и суточные взыщем

   
    Сейчас у надзорных органов вынужденные каникулы, пандемия коронавируса прервала плановую деятельность по проведению проверок в организациях. Но скоро все наладится и жизнь войдет в в свое привычное русло.

     Пример не из ИБ, но интересен нам в свете растущих перспектив судебных споров по вынесенным решениям ФСТЭК/ФСБ (при изменении КоАП для субъектов КИИ).
     Организации удалось в судебном порядке частично доказать свою невиновность и аннулировать штрафы, а также переложить судебные расходы на проверяющих.
    Однако, надзор силен раз не удалось штрафануть, значит надо взыскать командировочные расходы. Так что, субъекты КИИ и прочие операторы ГИС, помните, что судится придется до победного. Иначе, придется оплачивать командировки представителей надзора на судебные заседания.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2019 г. N Ф09-4512/18

Дело N А60-53408/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2019 г.
Арбитражный суд Уральского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2018 по делу N А60-53408/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 по тому же делу.
    Общество с ограниченной ответственностью "Тагил-Айс" (далее - ООО "Тагил-Айс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции о признании частично недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.04.2017 N 57р/04 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 200 702 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 12 757 018 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, в части назначения штрафа за 4 квартал 2013 года в сумме 128 847 руб. 78 коп., доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 1 574 560 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.
     Решением суда от 07.02.2018 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 решение суда первой инстанции от 07.02.2018 отменено в части, заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение инспекции от 05.04.2017 N 57р/04 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года в виде штрафа в сумме 128 847,78 руб., а также в части доначисления налога на прибыль организаций за 2014 год в сумме 88564,72 руб., за 2013 год в сумме 111707,56 руб., соответствующих пени и штрафа. Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Тагил-Айс". Кроме того, с инспекции в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе в сумме 4500 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
     Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.08.2018 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу N А60-53408/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.
     Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО "Тагил-Айс" судебных расходов в сумме 3183 руб. 21 коп., понесенных инспекцией на оплату проезда и проживания представителя Докучаева С.А. в г. Перми для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.04.2018 (рассчитанных пропорционально размеру удовлетворенных требований).
     Определением суда от 30.11.2018 (судья судьей Бушуева Е.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
     Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 (судьи Васильева Е.В. Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить.
     В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что участие в судебном разбирательстве сотрудника вышестоящего органа определено централизованным характером системы налоговых органов, а также положением Приказа ФНС России от 14.10.2016 N ММВ-7-18/560@ "Об организации работы по представлению интересов налоговых органов в судах", в связи с чем отказ во взыскании судебных расходов на представителя Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - управление) не обоснован.
    Соответственно судебные расходы в виде оплаты командировочных расходов, проезда, проживания сотрудников Управления Федеральной налоговой службы соответствующего субъекта Российской Федерации подлежат взысканию с проигравшего дело налогоплательщика по заявлению налогового органа либо вышестоящего налогового органа в порядке главы 9 АПК РФ.
    С учетом изложенного кассационная жалоба инспекции подлежит удовлетворению, обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда - отмене.
   Поскольку для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
      При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, определить относимость и разумность заявленных судебных расходов.
Руководствуясь статьями 286 - 290 АПК РФ, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2018 по делу N А60-53408/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.





* Результаты анализа 187-ФЗ и рекомендации по его выполнению размещаются в разделе "ЧаВо по КИИ" на главной странице блога.

** Все новости блога на публичном Telegram-канале  t.me/ruporsecurite

*** YouTube - канал блога

**** Яндекс.Дзен https://zen.yandex.ru/id/5c7b7864fa818600ae3856a1

***** Публичный ТамТам-канал https://tt.me/blog_ruporsecurite