Наказание за «Халатность» субъекта КИИ. Кому грозит?

   В спорах о формах потенциальной ответственности работников субъекта КИИ за невыполнение требований 187-ФЗ часто используется такой аргумент – привлечение руководителя субъекта КИИ за ненадлежащее исполнение требований законодательства по безопасности КИИ в случае серьезных компьютерных инцидентов на объектах КИИ к уголовной ответственности за халатность.

   Не касаясь вопросов необходимости доказательства прямой причинно-следственной связи между бездействием гражданина и наступившими тяжкими последствиями, разберем кто вообще может быть привлечен к уголовной ответственности за халатность и при каких условиях.

 

Статья 293. Халатность

1. Халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, -

наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до трех месяцев.

1.1. То же деяние, повлекшее причинение особо крупного ущерба, -

наказывается штрафом в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев.

2. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью или смерть человека, -

наказывается принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового либо лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

3. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, -

наказывается принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового либо лишением свободы на срок до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

  Примечание. Крупным ущербом в настоящей статье признается ущерб, сумма которого превышает один миллион пятьсот тысяч рублей, а особо крупным - семь миллионов пятьсот тысяч рублей.

 Что мы видим:

1.       - Надо быть должностным лицом

2.       - Должен быть нанесен доказанный материальный ущерб более 1,5 млн. рублей.

 

    Под КИИ хорошо попадает по смыслу возможность привлечения по «или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства». Замечу, что этот состав не «утяжеляется» по наказанию, только ч.1.

И следствие должно доказать «существенное..»

Пример из судебной практики: П., директор учебно-научного центра, осужден по ч. 1 ст. 293 УК РФ за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, в результате чего были утрачены 104 комплекта постельного белья на сумму 5200 руб. и таким образом существенно были нарушены права учебного заведения.

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ не согласилась с выводом суда, указав, что ни одно из имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что ущерб в размере 5200 руб. является для учебного заведения существенным. Не заявлял об этом и представитель учебного заведения. Все это исключает возможность привлечения П. к уголовной ответственности (БВС РФ. 2002. N 10. С. 16).

   Более того, обвиняемый может указать что причиной ненадлежащего исполнения им служебных обязанностей послужили – «недостаток квалификации, знаний и опыта в вопросах обеспечения безопасности КИИ». И, если ранее в адрес организации не поступали официальные материалы от ФСТЭК, ФСБ, Прокуратуры или ведомственных центров по вопросам обеспечения безопасности КИИ, то есть все основания для таких заявлений.

Постановление Конституционного Суда РФ от 24.05.2021 N 21-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Р.В. Величенко"

Понятие "существенное нарушение прав и законных интересов", как и всякое оценочное понятие, получает содержание в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и при надлежащем толковании законодательных терминов в правоприменительной практике. Из того же исходит и Пленум Верховного Суда Российской Федерации, который в постановлении от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" отметил, что выводы относительно квалификации преступлений по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом; признавая подсудимого виновным в преступлении по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред), суд не должен ограничиваться ссылкой на подобный признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о его наличии в содеянном (пункт 19).

Эти обстоятельства должны быть установлены и доказаны, что применительно к оценке существенности нарушения прав и законных интересов граждан или организаций, имеющих неимущественный характер, либо охраняемых законом интересов общества или государства предполагает выяснение и доказывание, в частности, какие именно право или законный интерес были нарушены, какова их социальная значимость и, следовательно, общественная опасность посягающего на них деяния - с мотивировкой вывода о наличии соответствующего признака в составе халатности.

   К ситуации, когда директор субъекта КИИ свои обязанности выполнил – организовал категорирование, своим приказом создал систему безопасности ЗОКИИ и назначил структурное подразделение безопасности, а далее ибешнику не выделяет финансирование, то этого недостаточно для наказания директора и освобождения от ответственности ибешника.

По 235 приказу ФСТЭК директор все свои обязанности выполнил (п.8 и п.10)

Л. и Ш., инспекторы дорожно-постовой службы, получили сообщение о нахождении в беспомощном состоянии в безлюдном месте С., но к месту происшествия не выехали, не приняли мер к незамедлительной доставке пострадавшего в медицинское учреждение. По мнению органов предварительного следствия, они проявили халатность, в результате чего С. скончался из-за сильного кровотечения и переохлаждения организма.

Суд оправдал Л. и Ш. Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ указала, что суд первой инстанции правильно обосновал свой вывод о том, что они действовали в соответствии с уставом патрульно-постовой службы, в частности вызвали на место происшествия скорую медицинскую помощь. Выполнение других вмененных им в вину действий не входило в круг их служебных обязанностей (цит. по: Научно-практическое пособие по применению УК РФ / Под ред. В.М. Лебедева. М., 2005. С. 706).

Еще одним примером может быть уголовное дело, возбужденное в отношении заместителя прокурора Ш., наделенного властными полномочиями, по факту небрежного хранения служебного оружия, повлекшего его хищение. Верховный Суд РФ в своем надзорном определении констатировал, что обязанности Ш. содержатся в приказе прокурора района. Требований о надлежащем хранении оружия в приказе не содержится. Нарушенные Ш. Закон "Об оружии" [14] и Инструкция об организации учета, хранения и выдачи боевого оружия в прокуратуре не являются нормативными документами, определяющими круг должностных обязанностей Ш. Обобщая вышеизложенное, суд справедливо пришел к выводу об отсутствии в действиях Ш. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

P.S.  В связи с вступлением в силу нового КоАП для субъектов КИИ, создал отдельный раздел блога "Административная ответственность субъекта КИИ" на главной странице блога.

* Результаты анализа 187-ФЗ и рекомендации по его выполнению размещаются в разделе "ЧаВо по КИИ" на главной странице блога.

** Все новости блога на публичном Telegram-канале  t.me/ruporsecurite

*** YouTube - канал блога

**** Яндекс.Дзен https://zen.yandex.ru/id/5c7b7864fa818600ae3856a1

***** Публичный ТамТам-канал https://tt.me/blog_ruporsecurite