Административное дело по ч.7 ст.13.12 КоАП носит специфичных характер, так как относится к нарушениям по защите гостайны. Но хорошо отражает общий подход к роли руководителя организации по выполнению требований законодательства.
"даже в случае делегирования руководителем конкретному должностному лицу органа или предприятия, учреждения, организации обязанностей по обеспечению условий защиты государственной <данные изъяты>, то руководитель в таком случае оставляет за собой контрольные полномочия за исполнением должностным лицом обязанностей по созданию указанных условий защиты. Объективная сторона правонарушения, совершенного руководителем, заключается в бездействии, т.е. непринятии необходимых мер по созданию и обеспечению условий защиты государственной <данные изъяты>."
Аналогичные решения могут выносится и по нарушениям 149-ФЗ/ 187-ФЗ.
Р Е Ш Е Н И Е
24 декабря 2020 года
Судья Кировского районного суда г. Астрахани Бектемирова
С.Ш.
при секретаре Шахруевой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
и.о.руководителя службы природопользования и охраны окружающей среды
Астраханской области Смирнова Сергея Александровича на Постановление начальника
отдела УФСБ России по Астраханской области от 02 ноября 2020 года вынесенное в
отношении должностного лица Смирнова С.А. по ч.7 ст.13.12 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника отдела УФСБ России по АО ФИО4 № от
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного частью 7 статьи 13.12 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде
административного штрафа в размере 1000 рублей.
В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по
делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебное заседание ФИО1 не явился, его интересы по
доверенности представляла ФИО5, которая в свою очередь жалобу поддержала,
просила ее удовлетворить.
Представитель Управления ФСБ РФ по <адрес> в судебном
заседании просила отказать в удовлетворении жалобы.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд
приходит к следующему.
Административная ответственность по ч. 7 ст. 13.12 КоАП РФ
наступает за нарушение требований о защите информации, составляющей
государственную <данные изъяты>, установленных федеральными законами и
принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской
Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей
статьи, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого
деяния.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в период
работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения внеплановой проверки
обеспечения режима секретности в службе, по месту осуществления деятельности
связанной со сведениями, составляющих государственную <данные изъяты>:
<адрес>, обнаружил нарушения требований о защите информации, составляющей
государственную <данные изъяты>, установленных федеральными законами и
принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что исполняющий
обязанности руководителя службы ФИО1 является ответственным за организацию
защиты сведений, составляющих государственную <данные изъяты>,
установленных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными
нормативными правовыми актами РФ. Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч.
7 ст. 13.12 КоАП РФ.
Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 7
ст. 13.12 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении, подтверждаются
следующими доказательствами: протоколом по делу об административном
правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о назначении административного
наказания № от ДД.ММ.ГГГГ.
Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной
ответственности не нарушены.
Довод жалобы, о том, что на указанную должность ФИО1 был
назначен с ДД.ММ.ГГГГ, и у него отсутствовала объективная возможность
обеспечить принятие плана работы РСП в 2019 году на 2020 год, не может быть
принята во внимание ввиду следующего.
Как следует из абзаца 2 статьи 16 Закона РФ N 5485-1 "О
государственной <данные изъяты>", органы государственной власти,
предприятия, учреждения и организации, запрашивающие сведения, составляющие
государственную <данные изъяты>, обязаны создать условия, обеспечивающие
защиту этих сведений. Их руководители несут персональную ответственность за
несоблюдение установленных ограничений по ознакомлению со сведениями,
составляющими государственную <данные изъяты>.
Отсюда следует, что Закон в качестве субъекта ответственности
за необеспечение условий защиты государственной <данные изъяты>
определяет руководителей органов государственной власти или юридических лиц,
что указывает на ее личностный характер: меры ответственности возлагаются не на
сам орган власти или юридическое лицо, а на конкретное должностное лицо,
которое в силу своего должностного (служебного положения) обязано обеспечить
создание таких условий.
При этом необходимо отметить, что даже в случае
делегирования руководителем конкретному должностному лицу органа или
предприятия, учреждения, организации обязанностей по обеспечению условий защиты
государственной <данные изъяты>, то руководитель в таком случае оставляет
за собой контрольные полномочия за исполнением должностным лицом обязанностей
по созданию указанных условий защиты. Объективная сторона правонарушения,
совершенного руководителем, заключается в бездействии, т.е. непринятии
необходимых мер по созданию и обеспечению условий защиты государственной
<данные изъяты>.
Другие доводы жалобы не влияют на вывод о законности
обжалуемого постановления и не влекут отмену или изменение постановления,
которое вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном
применении норм материального права
По своему виду и размеру назначенное Смирнова С.А.
административное наказание отвечает требованиям закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.3,
30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,
Р е ш и л :
Постановление начальника отдела УФСБ России по Астраханской
области от 02 ноября 2020 - оставить без изменения, а жалобу Смирнова Сергея
Александровича - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в
течение 10 дней.
Раздел "Правоприменительная практика по ст.274.1 УК РФ "Неправомерное воздействие на критическую информационную инфраструктуру Российской Федерации" на главной страницы блога - https://valerykomarov.blogspot.com/p/2741.html
* Результаты анализа 187-ФЗ и рекомендации по его выполнению размещаются в разделе "ЧаВо по КИИ" на главной странице блога.
Комментариев нет:
Отправить комментарий