Ранее я уже касался крайне запутанной истории с компьютерным преступлением в Совкомбанке - https://valerykomarov.blogspot.com/2021/09/blog-post_27.html. К сожалению, никаких упоминаний на реагирование ФСТЭК или НКЦКИ о факту компьютерного инцидента с объектом КИИ не появилось. Вопросы 2021 года остались без ответа...
Это просто эпично: "В день увольнения Т. с работы, ему закрыли доступ к рабочему чату, при этом оставив доступ к клиентской базе банка. Далее, в течение нескольких недель, Т. пытался довести до сведения службы безопасности банка, что ему доступ к клиентской базе банка открыт и просил закрыть его. На его просьбы сотрудники банка не среагировали, предлагая ему обратиться в разные службы банка. Также, он писал письма в банк по данному вопросу, звонил на горячую линию банка, но положительного для себя результата не добился."
А у банка все хорошо, внутренняя проверка показала причину - техническая ошибка. Нет виноватых. И вообще все действия службы безопасности начались только после размещения объявления о продаже базы клиентов, а не по факту неправомерного скачивания на неизвестный компьютер.
Более того - "После проведения экспертизы, в июле 2020 года ноутбук «Самсунг» ему был передан на ответственное хранение, до принятия судом окончательного решения в отношении него. Он проверил ноутбук и обнаружил на нем находящуюся там ранее похищенную им клиентскую базу ПАО «Совкомбанк», выгруженную им из реестра Банка."
Интересно почему в материалах дела появились показания работника банка, ответственного за взаимодействие с правоохранительными органами, - "Т.. он никогда не просил, чтобы он выставлял объявление о продаже базы ПАО «Совкомбанк», так как указанные действия противоречат политике безопасности банка и являются незаконными."?
Как думаете, получила ли эта история продолжение или банк удовлетворился вынесенным обвинительным приговором по ст.274.1 УК РФ?
P.S. Кто-нибудь понял из материалов приговора в чем заключался вред КИИ, нанесенный неправомерным доступом преступником?
Дело № (1-341/2021)
П Р И Г О В О Р
29 марта 2022 года
Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:
представителей потерпевшего ПАО «Совкомбанк» – Меняйло Е. Д., Звягинцева А. М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Т. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с начальным профессиональным образованием, не женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, судимого:
приговором Каспийского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 183 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года.
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 274.1, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 183 (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ) УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Т. на основании подписанного им с ПАО «Совкомбанк» агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял свои должностные обязанности оператора (Агента) виртуального колл-центра ПАО «Совкомбанк», имеющее Генеральную лицензию на осуществление банковских операций за №, выданной Центральным Банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. Для осуществления трудовой деятельности ПАО «Совкомбанк» предоставил Т. персональный пароль и логин от служебной программы «PYRUS», в которой отображаются заявки физических лиц на кредитование в ПАО «Совкомбанк» и содержат в себе сведения о клиентах, что составляет, согласно '' статье 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», банковскую <данные изъяты>. Согласно вышеуказанного агентского договора, среди прочих обязанностей имелся пункт о том, что Т. обязуется соблюдать конфиденциальность в отношении сведений о клиентах, а также иных сведений стороны, которые могут стать известны ему в процессе работы и не подлежат разглашению, без предварительного письменного разглашения другой стороны. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» в одностороннем порядке расторг с Т. абонентский договор.
В последующем, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, Т., находясь у себя дома (по месту регистрации и проживания) по адресу: РД, <адрес>, а также по месту своего временного проживания, по адресу: РД, <адрес>, не являясь сотрудником ПАО «Совкомбанк» и не имея на то законных оснований, в нарушение взятых на себя обязательств о неразглашении и соблюдении конфиденциальности сведений, составляющих банковскую <данные изъяты>, обладая достаточными познаниями в области компьютерной техники и навыками работы в информационно-коммуникационной сети Интернет, в нарушение требований Федерального закона Российской Федерации № 149-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», осознавая противоправный характер своих действий, выразившихся в неправомерном доступе к охраняемой компьютерной информации, содержащейся в критической информационной инфраструктуре Российской Федерации, повлекший причинение вреда критической информационной инфраструктуре Российской Федерации, с целью последующей продажи полученной компьютерной информации неопределенному кругу лиц, из корыстной заинтересованности, используя информационно-коммуникационную сеть Интернет и принадлежащий ему ноутбук марки «Самсунг NP300V5A-S04RU», а также ранее выделенную ему ПАО «Совкомбанк» для осуществления своей трудовой деятельности в качестве оператора (Агента) виртуального колл-центра ПАО «Совкомбанк», учетной записи - логин «timurbar92@,gmail.com» и пароль, с целью незаконного копирования компьютерной информации, умышленно осуществил неправомерный доступ к информационной системе «PYRUS» ПАО «Совкомбанк», в которой имелись реестры заявок на кредитование физических лиц и произвел скачивания на память ноутбука «Samsung NP300V5A-S04RU» реестров заявок на кредитование физических лиц их персональных сведений, составляющие банковскую <данные изъяты>, в количестве не менее 240 000 персональных сведений о клиентах ПАО «Совкомбанк», без согласия их владельца.
Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 187-ФЗ «О безопасности критической информационной инфраструктуры Российской Федерации», информационные системы, информационно-телекоммуникационные сети, автоматизированные системы управления субъектов критической информационной инфраструктуры, осуществляющих деятельность в банковской и иных сферах финансового рынка, являются объектами критической информационной инфраструктуры.
В соответствии с п. 2 Правил категорирования объектов критической информационной инфраструктуры Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, категорирование осуществляется субъектами критической информационной инфраструктуры в отношении принадлежащих им на праве собственности, аренды или ином законном основании объектов критической информационной инфраструктуры.
Таким образом, в соответствии с вышеуказанными нормами действующего законодательства ПАО «Совкомбанк» является субъектом критической информационной инфраструктуры Российской Федерации, а информационные системы, информационно-телекоммуникационные сети, автоматизированные системы управления, принадлежащие Банку на законном основании, - объектами критической информационной инфраструктуры.
В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О безопасности критической информационной инфраструктуры Российской Федерации» ПАО «Совкомбанк» проведено категорирование своих объектов критической информационной инфраструктуры и представлены в адрес Федеральной службы по техническому и экспортному контролю Российской Федерации (ФСТЭК России) сведения о результатах присвоения объектам критической информационной инфраструктуры категорий значимости, в соответствии с Правилами категорирования объектов критической информационной инфраструктуры Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
Он же, Т.. на основании подписанного им с ПАО «Совкомбанк» агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял свои должностные обязанности оператора (Агента) виртуального колл-центра ПАО «Совкомбанк», имеющее Генеральную лицензию на осуществление банковских операций за №, выданной Центральным Банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.
Для осуществления трудовой деятельности ПАО «Совкомбанк» предоставило Т.. персональный пароль и логин от служебной программы «PYRUS», в которой отображаются заявки физических лиц на кредитование в ПАО «Совкомбанк» и содержат в себе сведения о клиентах, что составляет согласно Статье 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», банковскую <данные изъяты>. Согласно вышеуказанного агентского договора, среди прочих обязанностей имелся пункт о том, что Т.. обязуется соблюдать конфиденциальность в отношении сведений о клиентах, а также иных сведений стороны, которые могут стать, известны ему в процессе работы и не подлежат разглашению, без предварительного письменного соглашения. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» в одностороннем порядке расторг с Т.. абонентский договор.
В последующем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, Т.., находясь у себя дома (по месту регистрации и проживания) по адресу: РД, <адрес>, а также по месту своего временного проживания, по адресу: РД, <адрес>, не являясь сотрудником ПАО «Совкомбанк» и не имея на то законных оснований, в нарушение взятых на себя обязательств о неразглашении и соблюдении конфиденциальности сведений, доставляющих банковскую <данные изъяты>, обладая достаточными познаниями в области компьютерной техники и навыками работы в информационно - коммуникационной сети Интернет, в нарушение требований Федерального закона Российской Федерации № 149-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», осознавая противоправный характер своих действий, выразившихся в неправомерном доступе к охраняемой компьютерной информации, содержащейся в критической информационной инфраструктуре Российской Федерации, в том числе с использованием компьютерных программ и иной компьютерной информации, которые заведомо предназначены для неправомерного воздействия на критическую информационную инфраструктуру Российской Федерации, повлекшими причинение вреда критической информационной инфраструктуре Российской Федерации, с целью последующей продажи полученной компьютерной информации неопределенному кругу лиц, из корыстной заинтересованности, используя информационно-коммуникационную сеть Интернет и принадлежащий ему ноутбук марки «Samsung NP300V5A-S04RU», а также ранее выделенную ему ПАО «Совкомбанк» для осуществления своей трудовой деятельности в качестве оператора (Агента) виртуального колл-центра ПАО «Совкомбанк», учетной записи - логин «timurbar92@gmail.com» и пароль, с целью незаконного копирования компьютерной информации, умышленно осуществил неправомерный доступ к информационной системе «PYRUS» ПАО «Совкомбанк», в которой имелись реестры заявок на кредитование физических лиц и произвел скачивания на память ноутбука «Samsung NP300V5A-S04RU» реестров заявок на кредитование физических лиц их персональных сведений, составляющие банковскую <данные изъяты>, в количестве не менее 240 000 персональных сведений о клиентах ПАО «Совкомбанк», без согласия их владельца.
Продолжая реализовывать свой преступный умысел, с целью доведения его до конца, Т.., не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома по адресу: РД, <адрес>, используя мобильный телефон «Alkatel», из корыстной заинтересованности, с целью получения материальной выгоды, разместил без согласия ПАО «Совкомбанк», в сети «Интернет», в приложении «Telegram», под учетной записью «@prodbdmhk», на сайте «t.me/migalki_fludilka» («Мигалки (флудилка)»), объявление о продаже вышеуказанных сведений, составляющих банковскую <данные изъяты>, которому они были доверены ПАО «Совкомбанк» в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, по независящим от него обстоятельствам Т.. не довел свой умысел до конца, в связи с пресечением ДД.ММ.ГГГГ его деятельности сотрудниками правоохранительных органов.
Подсудимый Т. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по ч. 2 ст. 274.1 и ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 183 УК РФ признал полностью и показал, что в период с августа 2019 года по ноябрь 2019 года он осуществлял трудовые функции на должности оператора виртуального колл-центра в ПАО «Совкомбанк». В его обязанности входило совершение звонков с целью привлечения клиентов на продукты банка, такие как: рассрочка халва, денежное кредитование Совкомбанк, заполнение заявок, занесение в систему «Пайрус» персональных сведений о клиентах. Кроме того, он был обязан сохранять конфиденциальность персональных данных. Он также осуществлял звонки клиентам с целью привлечения к кредитованию либо к оформлению карты рассрочки. Звонки осуществлял с помощью ip телефонии и с помощью программного обеспечения банка, находясь у себя дома по адресу: <адрес>.
Сведения о клиентах поступали в систему базу данных «Пайрус», в которой собираются данные клиентов. Он созванивался с клиентами, получая от них ответ про оформление заявки, заносил в банковскую систему базу данных «Пайрус» сведения о них. В основном клиент сообщал сведения с целью оформления заявки. Доступ к указанной системе «Пайрус» у него имелся, после того как ему выслали его кураторы по электронной почте логин timurbank@gmail.com. В ней содержались анкетные данные клиента, его дата рождения, место рождения, серия, номер паспорта, кем и когда выдан паспорт, код подразделения, место работы, место регистрации и место фактического проживания, сведения о доходах, сведения о счете, то есть все сведения, которые подпадают под банковскую <данные изъяты> там были. Работал он с указанной базой данных с личного ноутбука фирмы «Самсунг», с которого он произвел скачивание персональных данных сведений по кредитным заявкам клиентов, начиная от анкетных данных до места работы. Речь идет о клиентах в виде физических лиц в количестве больше ста тысяч. Файл был довольно объемный, но скачался без проблем. Указанное скачивание он произвел в самой программе «Пайрус» находясь у себя дома, то есть в <адрес>. По указанному адресу происходило первое и второе скачивание, а последующие скачивания происходили по адресу: <адрес>. Общее количество скачивания сведений составляющих банковскую <данные изъяты> составило от десяти до пятнадцати раз, в период с ноября 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ. После скачивания сведений, он в последующем передал их третьим лицам. Продажу осуществлял, выставляя счет, кошелек яндекс либо банковскую карту, куда ему переводили денежные средства, а в ответ он переводил клиентам файл.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний подсудимого Т., следует, что ДД.ММ.ГГГГ он устроился в ПАО Совкомбанк» оператором виртуального колл-центра. Работая в указанном банке, в его обязанности входило осуществление звонков клиентам, которые проявляли интерес к оформлению продуктов ПАО «Совкомбанк», а именно - денежное кредитование, оформление банковских карт рассрочки «Халва». При устройстве на работу, с ним был заключен агентский договор гражданско-правового характера, который по истечении непродолжительного времени, в одностороннем порядке был расторгнут без объяснения каких-либо причин. Свою служебную деятельность он осуществлял дистанционно, находясь по месту своего жительства в <адрес>. Для осуществления своей служебной деятельности, ПАО «Совкомбанк» предоставил ему доступ к служебным программам «CRM», «Pyrus» и «Genysis». В программе «Pyrus» находились персональные сведения о клиентах банка, но не содержащих сведения о счетах клиентов. Для осуществления звонков, ПАО «Совкомбанк» предоставил ему доступ к базе «Genesis», в которой при входе осуществлялись автоматические звонки клиентам. Для осуществления своей деятельности, а именно для доступа к программе «Pyrus», ПАО «Совкомбанк» предоставил ему логин «timurbar92@gmail.com» и пароль. В данной программе формировались реестры, которые содержали в себе персональные сведения о клиентах, а именно: «Фамилия, имя, отчество, дата рождения, место рождения, номер телефона и т.д.». Сведения о банковских счетах в указанной программе не имелись. Таким образом, в ПАО «Совкомбанк» он работал в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, его уволили с работы в ПАО «Совкомбанк», сославшись на сведения внутренней службы безопасности. После того, как его уволили с работы, он попытался связаться с ПАО «Совкомбанк» и узнать причину расторжения с ним договора. В ходе телефонного разговора с сотрудником кадрового отдела ПАО «Совкомбанк», имя которого в настоящее время не помнит, он просил его удалить полностью его данные (также логин и пароль) из программы «Pyrus», на что он получил уведомление о том, что его персональные данные удалены из маркетинговых служб ПАО «Совкомбанк».
После того, как его уволили с работы, он в сети Интернет нашел сайт, где была размещена информация о том, что некто продал персональные данные клиентов ПАО «Сбербанк».
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он осуществил неправомерный доступ к информационной системе «PYRUS» ПАО «Совкомбанк», в которой имелись реестры заявок на кредитование физических лиц и произвел скачивания на память ноутбука «Samsung NP300V5A-S04RU» реестров заявок на кредитование физических лиц их персональных сведений, составляющие банковскую <данные изъяты>, в количестве не менее 240 000 персональных сведений о клиентах ПАО «Совкомбанк», без согласия их владельцев. В связи с большим объемом данных в клиентских базах данных ПАО «Совкомбанк», их скачивание он осуществлял только дома, в квартирах на <адрес>.
В дальнейшем, из материальной заинтересованности, для того чтобы прокормить свою семью, он стал интересоваться продажей персональных данных клиентов банков, чтобы выгодно продать имеющие базы данных клиентов «Совкомбанк». При просмотре интернет ресурса, на сайте «dublikat.shop» он увидел объявление под ником «Bankbase» о приобретении баз физических лиц. Далее, используя принадлежащий ему мобильный телефон «Ксиоми» и установленный в нем мессенджер «Телеграмм», со своего аккаунта под названием - «Mikhailmhk» написал ему сообщение по поводу его объявления на сайте «dublikat.shop». В ходе переписки, пользователь под ником «Bankbase» изъявил желание приобрести базу физических лиц, выгруженную им из реестра ПАО «Совкомбанк». Также, пользователь под ником «Bankbase» стал у него спрашивать, за какую сумму он готов ему продать базу, на что он ответил, что полные данные одного клиента он готов продать за 1 рубль. Договорившись с ним по цене, он выгрузил из реестра ПАО «Совкомбанк» базу физических лиц и спросил у того, как он будет использовать данную базу, на что тот ответил, что данная база нужна для совершения звонков с целью получения страховых выплат. Далее, тот спросил, каким образом совершить оплату, на что он его попросил перечислить денежные средства на платежный сервис «Яндекс.Деньги». После получения денежных средств, он решил оставить объявление на сайте «dublikat.shop» с предложением продажи базы ПАО «Совкомбанк» со сведениями физических лиц. После того, как он оставил свое объявление и оно прошло модерацию, ему начали поступать предложения о покупке базы ПАО «Совкомбанк». Он зарегистрировал аккаунт под названием «@prodbdmhk» в мессенджере «Телеграмм» и на сайтах «probiv.site», «deepweb.to», «DarkMarket» разместил объявление о продаже базы ПАО «Совкомбанк». На предложение откликнулось более десятка пользователей сети. На их запросы, он также продал базу ПАО «Совкомбанк», за что получал сумму денежных средств от одного до трех рублей за строку. Денежные средства ему поступали на платёжный сервис «Яндекс.Деньги». Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он продал базу ПАО «Совкомбанк», приблизительно на сумму 200 000 рублей. Полученные от продажи баз ПАО «Совкомбанк» денежные средства он потратил на содержание малолетних детей, один из которых является инвалидом с детства.
Аккаунт «@prodbdmhk» в мессенджере «Телеграмм» он создавал на свой номер телефона +№. При создании указанного аккаунта использовал мобильный телефон марки «Alkatel». В настоящее время указанный мобильный телефон в технически не исправном состоянии, у него был разбит сенсорный экран и он не знает, где тот находится. Лично им пароль от аккаунта «@prodbdmhk» в мессенджере «Телеграмм» никому передан не был.
ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом ОМВД России по <адрес> в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 183 УК РФ. По данному уголовному делу он свою вину признал полностью и раскаялся в содеянном. В ходе расследования уголовного дела, у него были изъяты принадлежащий ему мобильный телефон марки «Ксиоми» и ноутбук «Самсунг», которыми он осуществлял свою преступную деятельность. На ноутбуке имелись реестры заявок на кредитование физических лиц их персональных сведений, составляющие банковскую <данные изъяты>, в количестве не менее 240 000 персональных сведений о клиентах ПАО «Совкомбанк», которые он незаконно получил, а также прочая информация. Ноутбук был осмотрен следователем и направлен на компьютерную техническую экспертизу. Экспертом исследованы и подробно описаны в заключении обстоятельства его незаконного доступа к охраняемой компьютерной информации, содержащейся в банковской базе данных клиентов ПАО «Совкомбанк», которые были доверены ему по работе.
После проведения экспертизы, в июле 2020 года ноутбук «Самсунг» ему был передан на ответственное хранение, до принятия судом окончательного решения в отношении него. Он проверил ноутбук и обнаружил на нем находящуюся там ранее похищенную им клиентскую базу ПАО «Совкомбанк», выгруженную им из реестра Банка.
Примерно, в мае 2020 года, у него вновь возникли мысли продать клиентскую базу ПАО «Совкомбанк» и поправить свое материальное положение, так как работы у него не имелось и необходимо было кормить свою семью. Поскольку на переносном накопителе памяти - флешке у него имелась ранее скопированная с ноутбука клиентская база ПАО «Совкомбанк», то используя аккаунт «@prodbdmhk» в мессенджере «Телеграмм», ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, используя телефон «Alkatel» (модель не помнит), он разместил в сети Интернет, на сайте «t.me/migalki_fludilka» («Мигалки (флудилка)»), объявление о продаже клиенткой базы ПАО «Совкомбанк».
В содеянном он искренне раскаивается, преступление им было совершено из материальной заинтересованности, только из желания обеспечить свою семью и малолетних детей. Флеш-карту с клиентской базой ПАО «Совкомбанк» он сломал и выбросил.
Вина подсудимого Т.. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 274.1 и ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 183 (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ) УК РФ помимо признательных показаний последнего, полностью подтверждается материалами дела: показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также другими доказательствами, собранными по делу и представленными стороной обвинения, проверенные и исследованные в судебном заседании.
Представитель потерпевшего ПАО «Совкомбанк» Меняйло Е.Д., в судебном заседании показал, что Т. . на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ являлся сотрудником ПАО «Совкомбанк», осуществлял обязанности сотрудника виртуального колл-центра. Для осуществления своих должностных обязанностей ему было предоставлено право пользования специальной программой, он получил соответствующий логин и пароль, где он мог обрабатывать заявки поступающих заявлений на кредитование от физических лиц. Свои обязанности он осуществлял с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, когда в одностороннем порядке указанный агентский договор был расторгнут. После этого, не имея правовых оснований, он получил незаконный доступ к охраняемой законом информации, которую в последствии распространил третьим лицам в корыстных целях. Далее служба безопасности банка продолжала мониторинг социальных сетей, после чего было установлено, что в мессенджере Телеграмм было выставлено объявление о продаже клиентской базы банка. При проведении внутренней проверки было установлено, что данная учетная запись так же принадлежит Т.. Бывший руководитель оперативного подразделения банка Подполов осуществлял телефонные звонки Т, в том числе посредством мобильного приложения Ватсап с помощью видеозаписи. Т.. не отрицал своей причастности к тому, что он выставил данное объявление о продаже клиентской базы. После установления данных обстоятельств было подано заявление в полицию и возбуждено уголовное дело. Также уточняет, что с ноября 2019 года по май 2020 года было произведено скачивание реестров с данными о клиентах, которые составляют банковскую <данные изъяты> в соответствии с ФЗ «О банковской деятельности». При заключении агентского договора сотрудники банка подписываются под пунктом, согласно которому они обязаны не разглашать сведения о клиентах и знают, что данные сведения составляют охраняемую законом банковскую <данные изъяты>. Объявление о продаже клиентской базы было выставлено Т.. после расторжения агентского договора, то есть последний осознавая, что он больше не является сотрудником банка, осуществлял скачивание указанных реестров и последующую их продажу с целью заработать денежные средства. Также уточнил, что Т.. осуществлял свои трудовые функции на должности оператора колл центра. В его обязанности входило рассмотрение заявок, общение с клиентами, заключение договоров, продажа банковской продукции. После заключения агентского договора физическое лицо становится сотрудником банка и исполняет функции согласно договору. Т.. также был выдан доступ в систему Пайрус, где хранятся сведения о клиентах. Т.. были разглашены персональные данные клиентов, это анкетные данные, место регистрации, мобильный телефон, в общем данные, которые банк гарантирует не разглашать третьим лицам, составляющие федеральную банковскую <данные изъяты>. Разглашение заключалось в том, что Т.. не имел права работать с этими сведениями, после расторжения агентского договора, он их скачал в память своего компьютера, после чего разместил в мессенджере «Телеграмм» объявление под названием «продаю базу банка».
Из оглашенных с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля .В., следует, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ПАО «Совкомбанк», с июля 2020 года является начальником управления по оперативной работе ПАО «Совкомбанк», до этого времени он занимал должность начальника аналитического отдела. Как начальника управления по оперативной работе, в его должностные обязанности входит организация работы подразделения, а также представление интересов ПАО «Совкомбанк» в правоохранительных органах.
В апреле 2020 года, от начальника управления информационной безопасности ему поступила информация о том, что бывший сотрудник ПАО «Совкомбанк» занимается продажей баз клиентов. По данному факту, управлением информационной безопасности была проведена служебная проверка, после чего, сотрудник его подразделения направился в <адрес> Республики Дагестан и написал заявление о совершенном Т.. преступлении в отношении ПАО «Совкомбанк». По данному факту, в отношении Т.. в мае 2020 года было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 183 УК РФ, по факту незаконного разглашения сведений, составляющих банковскую <данные изъяты>, а ПАО «Совкомбанк» был признан потерпевшим по данному факту. После данного факта, управление по информационной безопасности ПАО «Совкомбанк» продолжило работу по мониторингу сети «Интернет» на предмет выявления лиц, занимающихся распространением сведений о клиентах ПАО «Совкомбанк». В ходе проведения мониторинга, было обнаружено выставленное пользователем «prodbdmhk» в мессенджере «Телеграмм» объявление о продаже клиентской базы банка. По данному факту также начали проводить внутреннюю проверку, с целью установления пользователя, который выставил объявление. В результате проведенной внутренней проверки управлением информационной безопасности банка было установлено, что пользователем «prodbdmhk» в мессенджере «Телеграмм» является Т.., который в это же время проходил в качестве подозреваемого по возбужденному в отношении него уголовному делу. Далее, по данному факту, ими было написано второе заявление о противоправных действиях в отношении Банка со стороны Т.., который не сделав для себя правильных выводов, продолжал свои противозаконные действия.
В мае 2020 года им был осуществлен телефонный звонок с номера мобильного телефона +7(925)034-... на номер мобильного телефона, которым на то время пользовался Т.. Телефонный звонок был осуществлен в связи с тем, что внутренняя проверка банка по данному факту продолжалась, целью которой была установление лиц, кому продал базу банка Т., а также установление лиц, которые помогали Т. с продажей базы банка. .. в ходе телефонного разговора назвал часть аккаунтов в мессенджере «Телеграмм», кому он ранее продавал клиентскую базу банка. После ответа Т.., ему было предложено подтвердить свои слова на полиграфе, на что он, сославшись на имеющееся у него заболевание сердца отказался от прохождения полиграфа. Также, в ходе телефонного разговора Т.. пояснил, что все аккаунты кому он продавал базу банка не помнит, так как ноутбук и телефон были изъяты следователем в рамках расследуемого в отношении него уголовного дела. А при возвращении следователем его технических устройств, он сможет назвать все аккаунты, кому он продал базу банка. На следующий день, после его телефонного разговора с Т.., от сотрудников управления информационной безопасности банка на его рабочую почту пришло письмо с новыми фактами размещения Т.. в мессенджере «Телеграмм» объявления о продаже базы банка, после чего им было принято решение о прекращении дальнейших разговоров с Т.
По данному факту он позвонил Т.. посредством видеосвязи через мессенджер «WhatsApp», чтобы видеть собеседника, так как ранее не был визуально с ним знаком. Т.. он никогда не просил, чтобы он выставлял объявление о продаже базы ПАО «Совкомбанк», так как указанные действия противоречат политике безопасности банка и являются незаконными.
Из оглашенных с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля А.В., следует, что она проживает со своим сыном Т. ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В сентябре 2019 года ее сын Т. устроился на работу в ПАО «Совкомбанк» оператором колл-центра. Для этого, ему по электронной почте был направлен договор, который он подписал. Свои обязанности оператора колл-центра ПАО «Совкомбанк» Т. исполнял дистанционно, находясь дома, используя ноутбук своей бывшей гражданской супруги. В последующем, в феврале или в марте 2020 года, Т. решил снять квартиру в <адрес>, чтобы они не мешали друг-другу работать. В указанной квартире она была всего лишь один раз, когда у него изымали ноутбук ДД.ММ.ГГГГ. Сколько Т. зарабатывал денежных средств, ежемесячно работая в ПАО «Совкомбанк», она не знает и он сам об этом ей ничего не говорил. В его обязанности входил «обзвон» граждан с целью предложения им банковских услуг. В начале ноября 2019 года Т. уволили с работы без объяснения причины увольнения. Все его попытки выяснения причины увольнения, были безрезультатны. В день увольнения Т. с работы, ему закрыли доступ к рабочему чату, при этом оставив доступ к клиентской базе банка. Далее, в течение нескольких недель, Т. пытался довести до сведения службы безопасности банка, что ему доступ к клиентской базе банка открыт и просил закрыть его. На его просьбы сотрудники банка не среагировали, предлагая ему обратиться в разные службы банка. Также, он писал письма в банк по данному вопросу, звонил на горячую линию банка, но положительного для себя результата не добился. Через некоторое время, после увольнения из банка, он решил создать собственный колл-центр с использованием базы данных ПАО «Совкомбанк», к которому у него остался доступ. При этом, Т. не осознавал, что совершает противозаконные действия и убеждал ее в этом. Сколько раз Т. осуществлял доступ к клиентской базе ПАО «Совкомбанк» она не знает, так как в его работу она не вмешивалась.
Из оглашенных с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля С.К., следует, что с 1998 года знаком с Т. . Они являются близкими друзьями, часто ездили друг к другу в гости.
В начале 2020 года, в ходе телефонного разговора Т. ему сообщил, что для работы он снял в городе Каспийске квартиру и попросил узнать в ООО «КаспийТелеком» возможно ли провести интернет в указанную квартиру. Согласившись с его предложением, он приехал в <адрес> и находясь в офисе указанной компании узнал, что можно провести интернет в его квартиру и находясь там же, он перезвонил ему и сказал, для того, чтобы провести интернет в его квартиру, необходимо заключить договор с провайдером. В это время, Т. по телефону попросил его заключить от своего имени договор с ООО «Каспий Телеком». Согласившись с его предложением, он предъявил свой паспорт и заключил договор с ООО «КаспийТелеком» об оказании услуг Интернет провайдера.
Т. квартиру снимал в <адрес>. После того, как они заключили договор с ООО «КаспийТелеком», провайдер интернет услуг провел интернет в эту квартиру. В последующем, он неоднократно приезжал в указанную квартиру к Т. в гости. Со слов Т., в указанной квартире он работал оператором колл-центра «Совкомбанка», то есть, используя принадлежащий ему ноутбук, осуществлял телефонные звонки клиентам и предлагал услуги банка. Со слов Т., номера телефонов, которым он звонил, были в программе, данной ему самим банком для осуществления работы.
Кроме того вина подсудимого Т. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 274.1 и ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 183 (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ) УК РФ подтверждается заключением эксперта и протоколами следственных действий, а именно:
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на накопителе ноутбука и в памяти мобильного телефона (объектах исследования) были обнаружены метаданные файлов, файлы и компьютерная информация, содержащие полностью или частично (за исключением фрагментов, которые могут совпадать с отдельными байтами, символами словами, числами в образце по случайным причинам или по причине их распространенности) записи из баз данных, представленных в качестве сравнительного образца (в том числе использующие другой файловый формат для хранения этих записей).
На накопителе ноутбука и в памяти мобильного телефона (объектах исследования) были обнаружены сведения об учетных записях пользователей этих объектов: адреса электронных почтовых ящиков, сконфигурированные в клиентах электронной почты, имена учетных записей и (или) адреса электронных почтовых ящиков, зарегистрированные в операционных системах, имена учетных записей, сохраненные в веб-браузерах или менеджерах паролей, а также номера телефонов, сконфигурированные в клиентах для мгновенного обмена сообщениями.
На накопителе ноутбука и в памяти мобильного телефона (объектах: исследования) были обнаружены электронные переписки в программе «Telegram» и «WhatsApp».
В памяти мобильного телефона (объекте исследования) была обнаружена сохраненная переписка в электронной почте.
На накопителе ноутбука и в памяти мобильного телефона (объектах исследования) были обнаружены история посещения интернет-сайтов (веббраузерами);
протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Т был изъят ноутбук марки «Самсунг» с серийным номером «HHQY....»;
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен ноутбук марки «Самсунг» с серийным номером «HHQY...», изъятый в ходе выемки у Т. ДД.ММ.ГГГГ;
протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем В.В. и обвиняемым Т., в ходе которой последний признал, что самостоятельно выставил объявление в мессенджере (Телеграмм) о продаже базы данных ПАО «Совкомбанк»;
протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен «DVD+R» диск со сведениями об активности учетной записи «timurbar92@gmail.com» - ID 383734 и письмо из ПАО «Совкомбанк»;
протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена интернет – страница «Dublikat.shop» на которой зарегистрировался Т. с целью разглашения сведений, составляющих банковскую <данные изъяты>;
протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены ноутбук марки «Самсунг» с серийным номером «HHQY9...» и мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 8Т» принадлежащие Т..;
протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен договор за № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг связи ООО «КаспийТелеком» со сведениями присвоения IP-адресов абоненту Т..;
протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен агентский договор за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Агент-Т. осуществлял исходящие звонки потенциальным клиентам с помощью внешней системы прозвона, с целью привлечения их для оформления кредитных договоров с ПАО «Совкомбанк» и обязуется соблюдать конфиденциальность в отношении сведений о клиентах, а также иных сведений, которые могут стать известны ему в процессе исполнения по настоящему договору. Также осмотрено дополнительное соглашение №/ДС от ДД.ММ.ГГГГ к договору за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ПАО «Совкомбанк» расторгает договор с Т..;
протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено заключение по служебной проверке ПАО «Совкомбанк» заместителя Председателя Правления ПАО «Совкомбанк» - Борис А.А., согласно которому у Т.. после расторжения агентского договора не был ограничен доступ к информационной системе «Pyrus» из-за технической ошибки, в связи с чем он продолжил пользоваться рабочим доступом к системе в корыстных целях, то есть выгружать информацию о клиентах банка с последующей продажей в «теневом интернете»;
протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены приходно-расходные операции электронных платежей Т. из ООО НКО «Яндекс Деньги»;
протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в жилище Т.. были обнаружены и изъяты договор об оказании услуг связи «Ростелеком» № от ДД.ММ.ГГГГ и акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ростелеком» и Т..;
протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены договор об оказании услуг связи «Ростелеком» № от ДД.ММ.ГГГГ и акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ростелеком» и Т..
Виновность Т.. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 274.1 и ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 183 (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ) УК РФ подтверждается иными доказательствами, документами, оглашенными и исследованными в судебном заседании, в том числе:
Письмом из Федеральной службы по техническому и экспортному контролю России (№ от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому ПАО «Совкомбанк» было проведено категорирование своих объектов критической информационной инфраструктуры и представлены в адрес Федеральной службы по техническому и экспортному контролю Российской Федерации (ФСТЭК России) сведения о результатах присвоения объектам критической информационной инфраструктуры категорий значимости либо об отсутствии необходимости присвоения им таких категорий, в соответствии с Правилами категорирования объектов критической информационной инфраструктуры Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 187-ФЗ «О безопасности критической информационной инфраструктуры Российской Федерации», информационные системы, информационнотелекоммуникационные сети, автоматизированные системы управления субъектов критической информационной инфраструктуры, осуществляющих деятельность в банковской и иных сферах финансового рынка, являются объектами критической информационной инфраструктуры.
Письмом из ПАО «Совкомбанк», согласно которому сведения содержащиеся в электронных файлах на ноутбуке марки «Самсунг», принадлежащем Т.. полностью совпадают с базой данных ПАО «Совкмбанк», выгруженной из системы «Pyrus».
Письмом из ПАО «Совкомбанк», согласно которому с Т. был заключен агентский договор по привлечению клиентов на кредитование №. В соответствии с п.2.1.2 и п.5 агентского договора Агент обязуется соблюдать конфиденциальность в отношении сведений о клиентах, а также иных сведений.
Агентским договором по привлечению клиентов на кредитование № (от ДД.ММ.ГГГГ) и дополнительное соглашение к нему №/ДС1 от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Т. В соответствии с п.2.1.2 и п.5 агентского договора Агент обязуется соблюдать конфиденциальность в отношении сведений о клиентах, а также иных сведений.
Сведениями об активности учетной записи timurbar92@gmail.com - ID 383734, а именно о скаченных файлах, просмотренных задачах и активности ID 383734, J выделенного ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» Т.., с помощью которых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлены 54 удачных входа, а также в период с 16:28:55 ДД.ММ.ГГГГ по 9:19:20 ДД.ММ.ГГГГ совершено 560 операций по выгрузке реестров, в ходе которых выгружено из системы «Pyrus» 1 519 768 сведений, а также осуществлены 4 сеанса по выходу из системы. Учетная запись timurbar92@gmail.com - ID 383734 создана: ДД.ММ.ГГГГ 13:08:54 МСК. Дата блокировки учетной записи - ДД.ММ.ГГГГ 15:04:03 МСК.
Заключением по служебной проверке ПАО «Совкомбанк» заместителя Председателя Правления ПАО «Совкомбанк» - Борис А.А., согласно которому у Т.. после расторжения агентского договора не был ограничен доступ к информационной системе «Pyrus» из-за технической ошибки, в связи с чем он продолжил пользоваться рабочим доступом к системе в корыстных целях, то есть выгружать информацию о клиентах банка с последующей продажей в «теневом интернете».
Письмом из ООО НКО «Яндекс Деньги» о приходно-расходных операциях электронных платежей Т..
Договором об оказании услуг связи «Ростелеком» № от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ростелеком» и Т..
Письмом ООО «КаспийТелеком», согласно которому часть IP-адресов с которых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся неправомерный доступ к информационной системе «PYRUS» ПАО «Совкомбанк» были присвоены абоненту С.К., подключенного по адресу <адрес>.
Письмом УФСБ России по РД из которого следует, что в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий по списку IP-адресов, по которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Т.. осуществлял вход в систему «Pyrus» ПАО «Совкомбанк», были установлено следующее:
1. Диапазон адресов IP-адресов 78.156.23.. - 78.156.23..., 78.156.2..... - 78.156.2... используется Интернет-провайдером ПАО «Ростелеком». IP- адреса, с которых Т.. осуществлял доступ в систему «Pyrus», входят в данные диапазоны и в указанный период были присвоены абоненту, подключенному по адресу: <адрес>.
2. IP-адреса - 176.97.170..., 176.9...., 176.97.171...., 176.97...., 176.97.191..., принадлежат Интернет-провайдеру ООО «КаспийТелеком». С данных IP-адресов Т.. осуществлял доступ в систему «Pyrus» и в указанный период они были присвоены абоненту, подключенному по адресу: <адрес>.
3.1Р-адрес - 185.18... принадлежит Интернет-провайдеру ПАО «Ростелеком» и в указанный период был присвоен кафе, расположенному в <адрес>.
4. IP-адрес - 109.172.5...принадлежит Интернет-провайдеру «Эрлайн» и в указанный период был присвоен кафе, расположенному в <адрес>.
Из числа доказательств вины Т.. подлежит исключению приведенный в обвинительном заключении вступивший в законную силу приговор Каспийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно которому Т.. осужден по ч. 3 ст. 183 УК РФ, поскольку указанное доказательство к предъявленному обвинению отношение не имеет, как не опровергает так и не подтверждает вину Т.. в инкриминируемых ему преступлениях.
Оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными, суд находит, что приведенные показания свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Указанные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности подтверждают предъявленное обвинение по ч. 2 ст. 274.1 и ч. 3 ст.30, ч.3 ст.183 (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ) УК РФ.
Судом установлено, что Т.., осознавая противоправный характер своих действий, выразившийся в неправомерном доступе к охраняемой законом компьютерной информации, после расторжения агентского договора ПАО «Совкомбанк» имея доступ к информационной системе «Pyrus» ПАО «Совкомбанк» используя ранее ему известные учетную запись «timurbar92@gmail.com» и пароль, продолжил незаконно, не являясь работником банка, пользоваться рабочим доступом к информационной системе «Pyrus» ПАО «Совкомбанк», в которой хранились реестры заявок на кредитование физических лиц, то есть выгружать информацию о клиентах банка с целью последующей продажи в сети Интернет. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в показаниях подсудимого Т.. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 274.1 и ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 183 (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ) УК РФ, в которых он не отрицает факта, что после его увольнения из ПАО «Совкомбанк» из-за сложившихся финансовых трудностей он решил скачать базу данных ПАО «Совкомбанк» с персональными данными клиентов содержащие банковскую <данные изъяты> с целью последующей их продажи через Интернет сайты, а также показаниями представителя потерпевшего и свидетелей.
Анализируя показания представителя потерпевшего ПАО «Совкомбанк» в лице Меняйло Е.Д., свидетелей В.В., А.В. и С.К. и соотнося их с показаниями подсудимого, а также исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами дела, суд находит, что приведенные показания представителя потерпевшего, свидетелей последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого и письменными материалами дела.
Признательные показания подсудимого суд учитывает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не усматривая в них явку с повинной.
Показания представителя потерпевшего, свидетелей об имевших место событиях конкретны, отвечают фактическим обстоятельствам, согласуются с письменными материалами дела.
Каких-либо причин для искажения действительности по делу, оговора Т.., иной заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.
Действия Т.. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 274.1 УК РФ, как неправомерный доступ к охраняемой компьютерной информации, содержащейся в критической информационной инфраструктуре Российской Федерации, повлекший причинение вреда критической информационной инфраструктуре Российской Федерации.
Действия Т.. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 183 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ), суд квалифицирует как покушение на незаконное разглашение сведений, составляющих банковскую <данные изъяты>, без согласия их владельца лицом, которому она была доверена по работе, совершенное из корыстной заинтересованности.
Согласно ст. 25 УК РФ, инкриминируемые Т.. по ч. 2 ст.274.1 и ч.3 ст.30, ч.3 ст.183 УК РФ преступления относятся каждое к категории умышленных, что означает, что в ходе совершения преступления лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.
Об умысле Т.. на совершение данных преступлений свидетельствуют все обстоятельства дела, в том числе тот факт, что Т.., имевший прямой доступ к информационной системе «Pyrus» ПАО «Совкомбанк», умышлено, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя возможность наступления последствий в виде незаконного сбора сведений, составляющих банковскую <данные изъяты>, воспользовался, известными ему ранее, учетной записью «timurbar92@gmail.com» и паролем для скачивания реестров заявок на кредитование физических лиц, составляющих банковскую <данные изъяты> с целью их последующей продажи через Интернет сайты.
Решая вопрос о назначении вида и размера наказания за совершенные преступления, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В судебном заседании исследованы данные о личности подсудимого Т.. и представленные доказательства, имеющие для этого значение, из которых следует, что Гаджиев Т.Г. совершил преступления, которые согласно ч. 3 и 4 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести и тяжких преступлений соответственно.
Подсудимый Т.. на учете в психоневрологическом и (или) наркологическом диспансерах не состоит, характеризуется положительно, вину признал в полном объеме и в содеянном раскаялся, имеет на иждивении малолетнего ребенка инвалида.
Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных подсудимым преступлений, поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих суду применить при назначении наказания правила ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Т.. суд учитывает, наличие на иждивении у подсудимого малолетнего ребенка (п.«г» ч. 1 ст. 61 УК РФ) и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку в ходе предварительного расследования Т.. способствовал раскрытию преступления, давая признательные показания об обстоятельствах содеянного. Как усматривается из материалов уголовного дела Т.. представил органам предварительного следствия подробную информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, а именно, где, когда и каким образом он скачал базу данных ПАО «Совкомбанк» с персональными данными клиентов содержащие банковскую <данные изъяты> с целью последующей их продажи через Интернет сайты.
Одновременно с указанными обстоятельствами, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом также учитываются признание Т.. своей вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту его жительства, а также то, что последний на учете у нарколога и (или) психиатра не состоит.
Отягчающих наказание Т.. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает необходимым применить при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
При назначении наказания подсудимому, суд учитывает положения ч.1 ст. 60 УК РФ, в соответствии с которыми лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, из которой следует, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.
Обсуждая вопрос о виде наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершенных преступлений (умышленные, корыстные преступления) отнесенные уголовным законом к категории средней тяжести и тяжких, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости будет соответствовать лишь наказание в виде лишения свободы.
В то же время, учитывая смягчающие по делу обстоятельства, а также то, что исследованные в ходе судебного заседания данные, характеризующие личность подсудимого свидетельствует о том, что последний не утратил прочных социальных связей с обществом (имеет на иждивении малолетнего ребенка инвалида, совершил преступление в сфере экономической деятельности), что позволяет сделать вывод о возможности исправления Гаджиева Т.Г. без реального отбывания наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением конкретных обязанностей, способствующих исправлению осужденного, не усматривая оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.
Санкция ч. 2 ст. 274.1 УК РФ наряду с основным наказанием в виде лишения свободы предусматривает дополнительное наказание в виде штрафа, которое суд, с учетом личности подсудимого и имущественного положения считает возможным не применять, поскольку основное наказание в виде лишения свободы в полной мере будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений.
Поскольку Т. указанные выше преступления совершил в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до постановления приговора Каспийского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, он подлежит самостоятельному исполнению.
В связи с тем, что преступления совершенные Т. отнесены уголовным законом к категории средней тяжести и тяжких, наказание подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.
Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении Гаджиева Т.Г. меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, суд не усматривает.
При рассмотрении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л :
Т. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 274.1 и ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 183 (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ) УК РФ и назначить ему наказание:
по ч. 2 ст. 274.1 УК РФ – 2 (два) года лишения свободы,
по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 183 (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ) УК РФ – 1 (один) год лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Т. наказание 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Т.. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Обязать Т. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за осужденными.
По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении Т.., отменить.
Приговор Каспийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:
ноутбук марки «Самсунг» с серийным номером «HHQY...» принадлежащий Гаджиеву Т.Г. – хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств следственного отдела УФСБ России по РД, вернуть по принадлежности,
диск «DVD+R» – хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд РД.
Раздел "Правоприменительная практика по ст.274.1 УК РФ "Неправомерное воздействие на критическую информационную инфраструктуру Российской Федерации" на главной страницы блога - https://valerykomarov.blogspot.com/p/2741.html
* Результаты анализа 187-ФЗ и рекомендации по его выполнению размещаются в разделе "ЧаВо по КИИ" на главной странице блога.
*** YouTube - канал блога
**** Яндекс.Дзен https://zen.yandex.ru/id/5c7b7864fa818600ae3856a1
***** Публичный ТамТам-канал https://tt.me/blog_ruporsecurite
Комментариев нет:
Отправить комментарий