Как и прогнозировалось, история получила продолжение. И теперь мы имеем уникальный случай сразу по двум причинам:
1. Первый и единственный договор за вред КИИ в банковской сфере.
2. Первый приговор за вред КИИ дошедший до Верховного суда, правда пока только республиканского. Причем обжалует пострадавшая сторона - банк. А не государственное обвинение или преступник.
Ждем продолжения от банкиров, пойдут ли они в Верховный суд РФ?
Ранее - https://valerykomarov.blogspot.com/2021/09/blog-post_27.html
и https://valerykomarov.blogspot.com/2022/06/2741.html
дело № 22-866
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Махачкала 24 мая 2022 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО12,
Судей Магомедова М.Р. и Гаджимагомедова Т.С.
при секретаре судебного заседания ФИО5
с участием прокурора ФИО6, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО7, представителя потерпевшего ФИО8 рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ПАО «<.>» ФИО8 на приговор Каспийского городского суда РД от 29 марта 2022 года в отношении ФИО1
Заслушав доклад судьи ФИО12, выслушав выступления представителя потерпевшего ФИО8, просившего по доводам апелляционной жалобы изменить приговор суда и усилить назначенное осужденному наказание, выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО7, полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также мнение прокурора ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей изменить приговор суда и исключить указание о применении ст. 73 УК РФ, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Каспийского городского суда РД от 29 марта 2022 года ФИО1, <дата> года рождения, уроженец г. Махачкалы РД, не женатый, ранее судимый, осужден по ч. 2 ст. 274.1 УК РФ – к 2 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 183 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 №193- ФЗ) - к 1 году лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года.
На ФИО9 возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за осужденными.
Приговор Каспийского городского суда РД от 01 декабря 2020 г. постановлено исполнять самостоятельно.
Приговором суда ФИО1 признан виновным в неправомерном доступе к охраняемой информационной системе «PYRUS» ПАО «<.>», в которой имелись реестры заявок на кредитование физических лиц и произвел скачивания на память ноутбука «Samsung NP300V5A-S04RU» реестров заявок на кредитование физических лиц их персональных сведений, составляющие банковскую тайну, в количестве не менее 240 000 персональных сведений о клиентах ПАО «<.>», без согласия их владельца, являющиеся объектами критической информационной инфраструктуры (ч. 2 ст. 274.1 УК РФ); а также в покушении на незаконное разглашение сведений, составляющих банковскую тайну из корыстной заинтересованности, выразившееся в размещении без согласия ПАО <.> в сети «Интернет» в приложении «Telegram» под учетной записью <.>» на сайте «<.>» (<.>»), объявления о продаже вышеуказанных сведений, составляющих банковскую тайну, которому они были доверены ПАО «Совкомбанк» в период работы с 30 сентября 2019 года по 5 ноября 2019 года (ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 183 УК РФ).
На приговор суда представителем потерпевшего ПАО «<.>» ФИО10 подана апелляционная жалоба, в которой, не оспаривая правильность выводов суда относительно квалификации его действий и доказанности вины осужденного, указывает на несогласие с приговором суда в части назначенного ФИО1 наказания, считая его чрезмерно мягким.
В обоснование указывает, что санкция ч.2 ст.274.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 2 до 6 лет со штрафом в размере от 5000<адрес>0 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от 1 года до 3 лет. По ч. 3 ст. 183 УК РФ санкция предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет. Согласно требованиям ч. 3 ст. 69 УК РФ если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. В описательно-мотивировочной части приговора в качестве мотива, по которому суд пришел к выводу о необходимости назначения условного осуждения подсудимому, судья указал на наличие у ФИО1 социальной связи с обществом, наличие на его иждивении малолетних детей. При этом суд не учёл, что преступление ФИО1 совершено в период предварительного следствия по ранее совершенному, аналогичному преступлению, то есть уже после того, как в отношении него было возбуждено уголовное дело. ФИО1, будучи привлеченным к уголовной ответственности, осознавая, что совершает уголовно - наказуемое деяние, повторно совершил два преступления, одно из которых согласно ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких. При этом, ранее 01.12.2020 г. ФИО1 осужден Каспийским городским судом РД за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 183 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Автор жалобы полагает, что при таких обстоятельствах назначенное ФИО1 условное наказание никак не может соответствовать степени тяжести содеянного и поведению осужденного после совершения преступления. При этом, автор отмечает, что действия ФИО1 могли повлечь существенные нарушения прав и интересов для тысяч людей, в зависимости от того как именно она бы использовалась третьими лицами. Данные сведения могли использоваться в том числе для совершения иных мошеннических действий. Указанное событие было отражено в средствах массовой информации, что прямым образом влияет на репутацию ПАО «Совкомбанк» в обществе, влияет на бизнес и на доверие как действующих, так и потенциальных клиентов к банковской системе.
Автор считает, что назначение ФИО1 столь мягкого наказания, не связанного с лишением свободы, за повторное тяжкое преступление - может создать прецедент для других лиц, имеющих умысел на совершение аналогичных преступлений. ПАО «<.>» полагает, что для достижения целей ст.43 УК РФ, а именно: в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО1 следовало назначить максимально строгое наказание, предусмотренное инкриминируемыми следствием статьями Уголовного Кодекса РФ, в связи с чем, просит приговор суда изменить, удовлетворив апелляционную жалобу.
В возражениях на апелляционную жалобу, представленных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, осужденный ФИО1 просит приговор суда оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая что такое наказание ему назначено с учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств, в том числе и смягчающих его наказание, а потому считая его справедливым..
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, выслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Так, в соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с требованиями ст.ст. 302, 307 УПК РФ и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты, что судом было сделано в полном объеме.
Обжалованный приговор соответствует указанным требованиям.
В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину свою в совершении инкриминируемых ему преступлений по ч. 2 ст. 274.1 УК РФ и по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 183 УК РФ признал полностью, по обстоятельствам дела дал подробные показания.
Поскольку представителем потерпевшего в апелляционной жалобе и осужденным, а также его защитником в судебном заседании суда апелляционной инстанции вопросы виновности и квалификации действий не затронуты и не оспариваются, а лишь высказана позиция по доводам апелляционной жалобы и возражений на неё в части назначенного наказания, судебная коллегия, не входя в обсуждение доказательств, содержание которых подробно приведены в приговоре по каждому эпизоду преступления, считает необходимым отметить, что суд первой инстанции оценил в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства и пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 274.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 183 УК РФ.
Приведенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил их, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Выводы суда в приговоре основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.
При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции учел обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, личность подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление и на положение его семьи.
Так, судом учтено, что ФИО1 по предъявленному ему обвинению по ч. 2 ст. 274.1 УК РФ и по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 183 УК РФ вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. Эти обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами.
Кроме того, в соответствии с пп. «и», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств судом признано наличие на иждивении у ФИО1 малолетнего ребенка, а также его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Оценив в совокупности все установленные в судебном заседании обстоятельства, тяжесть, общественную опасность совершенных ФИО1 преступлений, а также данные о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности исправления и перевоспитания ФИО1 без изоляции от общества, а потому, назначив ему по ч. 2 ст. 274.1 УК РФ и по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 183 УК РФ наказание в виде лишения свободы, обоснованно признал его условным, руководствуясь положениями ст. 73 УК РФ.
Выводы суда о возможности назначения ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, в приговоре надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений в своей правильности.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, судом не установлено, а потому оснований для назначения иного вида наказания, в том числе и с применением положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, суд не усмотрел, с чем судебная коллегия также соглашается.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы о чрезмерной мягкости наказания не основаны ни на положениях закона, ни на материалах дела, поэтому состоятельными признаны быть не могут.
Более того, суду апелляционной инстанции осужденным и его защитником дополнительно представлены: постановление суда от 18.03.2022 г. об отмене условного осуждения по приговору от 02.12.2020 г., положительная характеристика ФИО1, выданная начальником ФКУ УИИ УФСИН России по РД (Каспийский филиал) ФИО11, медицинская документация о заболевании малолетней дочери – ФИО13 и свидетельство об инвалидности.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы судом в полном объеме учтены все влияющие на назначение наказания обстоятельства, в том числе, и те обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, на которые ссылается осужденный в суде апелляционной инстанции, и оснований для их переоценки не имеется.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменения приговора, по результатам апелляционного пересмотра не выявлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Каспийского городского суда РД от 29 марта 2022 года в отношении ФИО1 <дата> года рождения – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего ПАО «Совкомбанк» ФИО10 – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.
В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12УПК РФ.
При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Раздел "Правоприменительная практика по ст.274.1 УК РФ "Неправомерное воздействие на критическую информационную инфраструктуру Российской Федерации" на главной страницы блога - https://valerykomarov.blogspot.com/p/2741.html
* Результаты анализа 187-ФЗ и рекомендации по его выполнению размещаются в разделе "ЧаВо по КИИ" на главной странице блога.
*** YouTube - канал блога
**** Яндекс.Дзен https://zen.yandex.ru/id/5c7b7864fa818600ae3856a1
***** Публичный ТамТам-канал https://tt.me/blog_ruporsecurite
Комментариев нет:
Отправить комментарий