Итог по изменению 235 приказа ФСТЭК

  Публикация 14 июня 2019 года приказа ФСТЭК № 64 от 27.03.2019 поставила точку в обсуждении редакций проекта документа. Принципиальных изменений нет. С 1 января 2021 года к специалистам, отвечающим за ИСПДн и ГИС добавятся специалисты по безопасности.
https://valerykomarov.blogspot.com/2019/06/blog-post_5.html
https://valerykomarov.blogspot.com/2019/04/235.html
https://valerykomarov.blogspot.com/2019/03/235.html

Приказ ФСБ от 06.05.2019 № 196

  Важность данного приказа рассматривал очень давно, уж больно сильно задержалась его публикация. Дополню, что воспринимать его лучше с учетом позиции Д. Кузнецова.
Таблицу нормативных документов обновил.

И опять лотерея от ФСТЭК для субъекта КИИ

 
   Я уже упоминал раннее, что ФСТЭК не только не исправила неопределенность формулировок в ПП127, но и ввела новые через ПП452. Несмотря на полученный опыт с различными трактовками сроков предоставления перечней объектов, подлежащих категорированию. Речь в заметке пойдет про  пересмотр уже присвоенный категорий значимости. Попробуем разобраться.

Наказание должно быть соизмеримо наносимому вреду

   Как я уже писал ранее, считаю, что в основу мер публично-правового наказания должен быть положен принцип соизмеримости вреда и наказания и это потребует расчета и обоснования видов наказания по конкретным составам правонарушений.
   Возможно для специалистов из мира ИБ это и будет удивительно, но подобные взгляды разделяет и Минюст и Правительство страны.

Как правильно ознакомить сотрудника с документами.

      В заметке самым примечательным для области ИБ стала позиция Верховного суда, по которой не обязательно подтверждать ознакомление "провинившегося" работника с регламентирующими документами в стандартной форме (с подписью и датой ознакомления).
    "При этом он обращал внимание, что в материалах дела отсутствовали сведения о его ознакомлении с приказом министра обороны Сергея Шойгу №777 от 25 ноября 2016 года, регулирующим порядок выезда за границу.
    Что касается приказа министра, то, как решил Верховный суд, подполковник Борисов в силу занимаемой должности и принятых на себя обязательств по соблюдению требований законодательства о гостайне, большой выслуги лет и частых поездок за границу знал о действующем в вооруженных силах порядке и обязан был согласовывать их с «полномочным руководителем».
     Но в судебной практике есть и примеры обратного. Вообще, отличный пример важности связанности всех документов по защите информации и легализации систем электронного документооборота. И позиция ФСБ не помешала суду принять обоснованное решение.

Квалификация специалиста безопасности ЗОКИИ

Слайд из презентации УФСТЭК по ЮФО

    ФСТЭК довольно оперативно выпустила приказы по изменению уже действующих подзаконных актов в области КИИ. Задержался, причем существенно только 235 приказ. Самым интересное для субъекта ЗОКИИ  в нем - требования к персоналу.

Некатегорируемые ОКИИ. Так бывает?

    К моей заметке в блоге поступил развернутый комментарий от Алексея.
    Так как предложенная модель поведения субъекта КИИ выходит за рамки вопросов по отнесению интернет-сайтов к объектам КИИ, то решил ответить в отдельной заметке.

Официальный сайт субъекта КИИ это объект КИИ?

    При составлении Перечней объектов КИИ, подлежащих категорированию у субъекта КИИ встает вопрос с внесением в него официального интернет-сайта субъекта КИИ. Попробуем разобраться в этом вопросе.
  Согласно 187-ФЗ для этого требуется совпадение двух факторов: это должна быть ИС и эта ИС должна функционировать в 13 сферах.

Заграничные турне военнослужащих. И снова о ГТ.

     

    Интересно, что на гражданке за лишением допуска к гостайне следует увольнение, на основании несоответствия занимаемой должности. А в армии выговор от командира, предостережение от прокурора, формы допуска лишили  и всего-лишь жалоба на потерю выплаты "секретной" доплаты (по версии журналистов). 

Публично-правовая ответственность субъекта КИИ. Часть 1.

   Публичное обсуждение законопроекта от ФСТЭК по внесению изменений в КоАП РФ в сфере КИИ наглядно продемонстрировала наличие в стране значительного количества специалистов по ИБ, придерживающихся позиции о необходимости максимально жесткого "стимулирования" руководителей субъектов КИИ на выполнение требований 187-ФЗ.                      Основной аргумент - размер наказания должен быть соизмерим с затратами на создание систем безопасности ЗОКИИ. Хотелось бы обсудить этот момент не с точки зрения государственных интересов или целесообразности изменения КоАП, а с точки зрения влияния изменений форм ответственности субъектов КИИ на профессиональное  сообщество "ибешников".